Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А50-20274/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20274/2024
18 апреля 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (614038, <...>, этаж 1, помещ. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести восстановление температурного режима горячего водоснабжения надлежащего качества, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №13 от 09.01.2025, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик, ПМУП «ГКТХ») с требованиями об обязании ответчика произвести восстановление температурного режима горячего водоснабжения надлежащего качества, не менее 60-75 градусов по Цельсию, на узле учета (ОДПУ) подъездов 7-9 многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Гашкова г. Перми; о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал на неисполнение ответчиком обязанности поставлять горячую воду надлежащего качества.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснил, что в целях обеспечения поставки горячей воды надлежащего качества предприятие произвело капитальный ремонт трубопровода ГВС от ЦТП № 7 по ул. Гашкова, 26 до жилого дома по ул. Гашкова, 28, после чего температура горячей воды на вводе в дом стала нормативного качества; для обеспечения поставки ГВС надлежащего качества на 7-9 подъезды дома управляющей компании рекомендовано произвести ремонт внутренних инженерных сетей ГВС, что истцом такие работы не выполнены; полагает, что отклонение температурных показателей ГВС от нормативных значений вызвано бездействием самой управляющей компании; также считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки не соответствует критериям соразмерности, разумности, соразмерности и справедливости.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом №28 по ул. Гашкова г. Перми осуществляет ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

ПМУП «ГКТХ» является теплоснабжающей организаций, осуществляющей поставку горячей воды на указанный объект на основании заключенного сторонами договора № 654-ОДН/2024 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 08.04.2024.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о суточных параметрах ГВС (с прибора учета ИМ 2300 № CG328) за периоды с 19.09.2024 по 13.10.2024, с 19.11.2024 по 19.12.2024, с 19.12.2024 по 19.01.2025 температура горячей воды, подаваемой на 7-9 подъезды дома указанного многоквартирного дома, ниже 60 °C, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды нормативного значения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями Правил № 354.

Из материалов дела следует, что поставка горячей воды в многоквартирный дом №28 по ул. Гашкова г. Перми осуществляется с ЦТП № 7 по ул. Гашкова, 26.

Указанный многоквартирный дом состоит из 3 секций (блоков), в доме 9 подъездов, дом оборудован двумя приборами учета горячей воды, один из которых СПТ 944 № 01225 учитывает объем ГВС, поступающей на 1-6 подъезды (1, 2 секции дома), а другой прибор ИМ 2300 №CG328, установленный на границе второй и третьей секции дома, учитывает ресурс, поступающий на 7-9 подъезды.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объем ГВС и температура поставляемого в дом ресурса определяются по двум вышеуказанным приборам учета, что также установлено Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края при проведении в отношении истца и ответчика проверочных мероприятий.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и в подпункте «а» пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которым в договоре ресурсоснабжения предусматривается и условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем.

Как следует из материалов, на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 24.10.2011 № СЭД-19-07-985 за ПМУЖЭП «Моторостроитель» (после переименования - ПМУП «ГКТХ») на праве хозяйственного ведения закреплены сети ГВС, проходящие по подвалу указанного многоквартирного дома на участке подъездов 1-6 (согласно техническому паспорту на тепловую сеть, сеть ГВС, сеть ХВС м/р Вышка-II спорные сети ГВС имеют инвентарные №№ 01205365, 01205366, от т. 31 до т. 33).

Как пояснил ответчик, указанные сети ГВС числятся на балансе ПМУП «ГКТХ», расходы на их содержание, ремонт, эксплуатацию несет предприятие, посредством этих сетей осуществляется поставка ГВС от ЦТП во все помещения указанного дома, в том числе в жилые помещения, расположенные в подъездах 7-9.

Таким образом, спорные сети ГВС (в подвале дома на участке подъездов 1-6) не относятся к общедомовому имуществу, входят в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПМУП «ГКТХ», что сторонами не оспаривается.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик обязан поставлять горячую воду надлежащего качества в точки поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые в данном случае расположены на вводе в дом и на вводе в 7 подъезд, с установленными в этих точках приборами учета горячего водоснабжения СПТ 944 № 01225 и ИМ 2300 №CG328. Наличие указанной обязанности подтверждено самим ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами (отчеты о суточных параметрах ГВС) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что температура поставляемой горячей воды на вводе в 7 подъезд дома (прибор учета ИМ 2300 № CG328) ниже установленного нормативного значения (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При этом, согласно отчетам о суточных параметрах ГВС отклонение температуры поставляемого ресурса от нормативного незначительное. Так, в период с 19.09.2024 по 13.10.2024 средняя температура ГВС составляла 58,76°C; в период с 19.11.2024 по 19.12.2024 – 59,92°C; в период с 19.12.2024 по 19.01.2025 – 59,32°C.

В целях установления причин поставки ГВС ненадлежащего качества и определения перечня мероприятий, выполнение которых необходимо для восстановления нормативных температурных значений ГВС, в судебном заседании был заслушан специалист ФИО3, который пояснил, что причиной возникших проблем с качеством поставляемого ГВС является проведение управляющей организацией текущих и капитальных ремонтов на инженерных сетях МКД с отступлением от проектной документации: по количеству тепловых узлов, заужение диаметров инженерных коммуникаций (в частности, на границе второй и третьей секции дома, в месте поступления ГВС на 7-9 подъезды), изменение марок и видов запорной и регулирующей арматуры, установка непредусмотренных проектом насосов.

Истец выразил несогласие с указанным мнением специалиста, пояснил, что в период управления многоквартирным домом капитальный ремонт на инженерных сетях управляющей организацией не проводился, замена трубопроводов, устройств на них, установка насосов не осуществлялись.

Ввиду отсутствия у сторон проектной документации на многоквартирный дом, арбитражный суд в целях проверки обоснованности выраженного специалистом мнения истребовал у Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Государственного архива Пермского края проектную, исполнительную, рабочую документацию на указанный многоквартирный дом.

Однако, представленные по запросу суда документы не содержат сведений об устройстве инженерных систем спорного многоквартирного дома, технических условий на подключение дома к сетям горячего водоснабжения в материалах дела также не имеется, у сторон данные документы отсутствуют, что не позволяет суду установить факт соответствия (несоответствия) инженерных коммуникаций многоквартирного дома проектной документации и признать мнение специалиста ФИО3 о причинах поставки в МКД горячей воды ненадлежащего качества обоснованным, документально подтвержденным и отвечающим требованиям статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что отклонение поставляемой ГВС от нормативных значений происходит исключительно по тем причинам, о которых заявляет специалист ФИО3, суду не представлено.

Истец, в свою очередь, настаивая на том, что те мероприятия, которые необходимо выполнить для обеспечения поставки качественного ГВС, находятся в зоне ответственности ответчика, представил письменное мнение специалиста ФИО4 (письмо от 03.02.2025), который по результатам проведенного обследования трубопровода горячего водоснабжения, идущего на 7-9 подъезды, выявил, что местами отсутствует теплоизоляция трубопровода, а также отсутствует температура регулировки ГВС, в связи с чем специалист ФИО5 пришел к выводу, что требуется доутеплить трубопровод и установить систему автоматического регулирования ГВС на котельной.

В ходе проведенного сторонами во исполнение определения суда совместного осмотра системы горячего водоснабжения многоквартирного дома также установлено, что на спорном участке сети горячего водоснабжения местами нарушена теплоизоляция, что зафиксировано в акте технического осмотра от 27.01.2025.

Проверяя выводы специалиста ФИО4 о необходимости установки системы автоматического регулирования ГВС на котельной, суд исследовал суточные ведомости с ЦТП № 7 за ноябрь – декабрь 2024 года, январь 2025 года и установил, что температура ГВС на выходе из ЦТП соответствует параметрам режимной карты ЦТП № 7.

Кроме того, как пояснил ответчик, а истец не опроверг, вывод об отсутствии регулировки температуры ГВС на котельной сделан специалистом ФИО4 без осуществления доступа в ЦТП и обследования установленного в нем оборудования.

Из материалов дела также следует, что на участке сети ГВС от ЦТП до внешней границы стены МКД ГВС сохраняет нормативную температуру, что подтверждено показаниями прибора учета СПТ 944 № 01225, снижение температуры ГВС происходит непосредственно на участке сети ГВС подъездов 1-6, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, утверждение специалиста ФИО4 о необходимости установки системы автоматического регулирования ГВС на ЦТП суд находит необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая мнения технических специалистов, суд пришел к выводу, что единственной документально подтвержденной вероятной причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества на вводе в 7-9 подъезды многоквартирного дома является отсутствие целостности тепловой изоляции трубопровода ГВС, проложенного по подвалу дома (на участке подъездов 1-6).

Доказательств наличия иных причин поставки горячей воды ненормативного температурного значения, наличия иного способа восстановления качества ресурса, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин поставки горячей воды ненадлежащего качества и определения перечня мероприятий, выполнение которых необходимо для восстановления нормативных значений ГВС.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем спор разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность произвести восстановление температурного режима горячего водоснабжения надлежащего качества (температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C) на узле учета (ОДПУ) подъездов 7-9 многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Гашкова г. Перми посредством восстановления тепловой изоляции трубопровода горячей воды, проложенного по подвалу указанного многоквартирного дома (на участке подъездов 1-6).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком указанной обязанности – 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки не соответствует критериям соразмерности, разумности, соразмерности и справедливости

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

На основании изложенных норм требование истца о присуждении денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки - 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Таким образом, суд считает необходимым определить судебную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения судебного акта, до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести восстановление температурного режима горячего водоснабжения надлежащего качества (температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C) на узле учета (ОДПУ) подъездов 7-9 многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Гашкова г. Перми посредством восстановления в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу тепловой изоляции трубопровода горячей воды, проложенного по подвалу указанного многоквартирного дома (на участке подъездов 1-6).

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения судебного акта, до его фактического исполнения.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова