Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А36-13568/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13568/2018
г. Липецк
16 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгос-страх», Московская область, г. Люберцы

о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 27.10.2017 в сумме 400 000 руб., судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.10.2018),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №2464-Д от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 481 руб. 26 коп.

Определением от 14.12.2018 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 331 руб. 88 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2016 года в 21 час 40 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2757АО госномер <***> под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО4, ФИО5 госномер <***> под управлением собственника ФИО6 и Пежо-607 госномер <***> под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ГАЗ-2757АО госномер <***> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №0377528523 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0377526252 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0387422085 в СПАО «Ингосстрах».

26.09.2016 ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства по адресу: <...> поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя на осмотр автомобиля Пежо-607 госномер <***> обязательства по организации осмотра в другой день не исполнило, страховое возмещение не выплатило.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения, ФИО8 самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. 04.10.2016 экспертом-техником ФИО9 был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-607 госномер <***>.

04.10.2016 ООО ЮК «Аксиома» было составлено экспертное заключение №2-15/4/2016, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 396 800 руб. За составление экспертного заключения ФИО8 оплатил ООО ЮК «Аксиома» 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №123 от 27.12.2016.

04.10.2016 ФИО8 и истец подписали договор уступки права требования №055, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 21.08.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО8 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Гермес» и договор №055 от 04.10.2016 были получены ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2017 ООО «Гермес» была направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием выплатить 396 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимость независимой экспертизы.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-2598/2017).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу №А36-2598/2017 исковые требования ООО «Гермес» были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» взыскано 406 800 руб., в том числе: 396 800 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, произошедшему 21.08.2016 в 21 час. 40 мин. по адресу: <...> в районе д. 110, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11136 руб.


Постановлением от 30.08.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу №А36-2598/2017 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 21.09.2018 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «Гермес» поступило в суд 07.12.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 18.10.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 26.10.2017 (день передачи исполнительного листа на исполнение) составляет 374 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 18.10.2016 по 26.10.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (396 800 руб.), и составил 1 484 032 руб.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом не выполнено законное требование страховщика по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Арбитражный суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку действия истца по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр были предметом исследования при рассмотрении дела №А36-2598/2017 в суде первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения которого судами не было установлено недобросовестное поведения истца.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в за-коне, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право-нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 396 800 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 396 800 руб.

Суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки и судебных расходов несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 331 руб. 88 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) 396 800 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 21.08.2016 за период с 18.10.2016 по 26.10.2017; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 11 331 руб. 88 коп., из которых 1 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 331 руб. 88 коп. – почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов