Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А45-4758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-4758/2019

резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощинком судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Старица" (ОГРН <***>), п. Приобский, Новосибирская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 17-03-01-1 в размере 2 857 202 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1 915 390 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 07.02.2019, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старица" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 17-03-01-1 в размере 2 857 202 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1 993 702 рубля 33 копейки по состоянию на 20.05.2019 года (с учетом ходатайства истца об увеличении размера неустойки, удовлетворенного судом в судебном заседании).

Ответчик в отзыве на иск частично размер задолженности в сумме 510 471 руб. 80 коп. признал, в остальной части просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что товар по всем представленным истцом товарным накладным не получал, заявил о фальсификации доказательств – товарных накладных, а также ссылается на неверный расчет неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Старица» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (покупателем) был заключен договор поставки № 17-03-01-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку инертных материалов покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком в спецификациях и советующих товарных документах.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар покупателю на сумму 2 857 202 рублей 30 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными:

п/п

Основание

Сумма, руб.

1
Товарная накладная № 170607-0005 от 07.06.2017

219918,8

2
Товарная накладная № 170608-0006 от 08.06.2017

54069,2

3
Товарная накладная № 170609-0008 от 09.06.2017

98306,3

4
Товарная накладная № 170610-0005 от 10.06.2017

91530,1

5
Товарная накладная № 170611-0001 от 11.06.2017

52843,4

6
Товарная накладная № 170612-0002 от 12.06.2017

98 784,30

7
Товарная накладная № 170613-0007 от 13.06.2017

75110

8
Товарная накладная № 170614-0008 от 14.06.2017

157121,5

9
Товарная накладная № 170615-0001 от 15.06.2017

143465,1

10

Товарная накладная № 170616-0001 от 16.06.2017

102647,9

11

Товарная накладная № 170617-0001 от 17.06.2017

33516

12

Товарная накладная № 170618-0002 от 18.06.2017

45558

13

Товарная накладная № 170619-0003 от 19.06.2017

57749,5

14

Товарная накладная № 170619-0003 от 20.06.2017

130922,4

15

Товарная накладная № 170621-0003 от 21.06.2017

75691,4

16

Товарная накладная № 170622-0003 от 22.06.2017

104518,4

17

Товарная накладная № 170623-0004 от 23.06.2017

171159,8

18

Товарная накладная № 170624-0001 от 24.06.2017

70004.4

19

Товарная накладная № 170625-0001 от 25.06.2017

82054.4

20

Товарная накладная № 170626-0004 от 26.06.2017

36228

21

Товарная накладная № 170627-0004 от 27.06.2017

183388.4

22

Товарная накладная № 170628-0005 от 28.06.2017

217872.9

23

Товарная накладная № 170629-0008 от 29.06.2017

195076.2

24

Товарная накладная № 170630-0006 от 30.06.2017

167409.2

25

Товарная накладная № 170706-0004 от 06.07.2017

77929.2

26

Товарная накладная № 170707-0007 от 07.07.2017

70724.2

27

Товарная накладная № 170708-0001 от 08.07.2017

31458.1

28

Товарная накладная № 170709-0001 от 09.07.2017

12145.2

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018, однако покупатель на претензию не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки оплата за товар производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты за партию товара расчетный счет поставщика.

Стороны изменили порядок расчетов, товар был отгружен без предоплаты.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку факт поставки подтверждён истцом документально, а ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, при таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 857 202 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – следующих товарных накладных:

1.Товарная накладная №170608-0006 от 08.06.2017 (л.д.28);

2.Товарная накладная №170610-0005 от 10.06.2017 (л.д. 30);

3.Товарная накладная №170611-0001 от 11.06.2017 (л.д. 31);

4.Товарная накладная № 170612-0002 от 12.06.2017 (л.д.32);

5.Товарная накладная № 170613-0007 от 13.06.2017 (л.д. 33);

6.Товарная накладная №170614-0008 от 14.06.2017 (л.д.34);

7.Товарная накладная №170615-0005 от 15.06.2017 (л.д.35);

8.Товарная накладная №170616-0004 от 16.06.2017 (л.д, 36);

9.Товарная накладная №170617-0001 от 17.06.2017 (л.д. 37);

10.Товарная накладная №170618-0002 от 18.06.2017 (л.д. 38);

11.Товарная накладная №170619-0003 от 19.06.2017 (л.д.39);

12.Товарная накладная №170620-0004 от 20.06.2017 (л.д. 40);

13.Товарная накладная №170621-0003 от 21.06.2017 (л.д. 41);

14.Товарная накладная №170622-0003 от 22.06.2017 (л.д.42);

15.Товарная накладная № 170623-0004 от 23.06.2017 (л.д.43);

16.Товарная накладная №170624-0001 от 24.06.2017 (л.д. 44);

17.Товарная накладная №170625-0001 от 25.06.2017 (л.д. 45);

18.Товарная накладная №170626-0004 от 26.06.2017 (л.д. 46);

19.Товарная накладная №170627-0004 от 27.06.2017 (л.д. 47);

20.Товарная накладная №170628-0005 от 28.06.2017 (л.д. 48);

21.Товарная накладная №170629-0008 от 29.06.2017 (л.д. 49);

22.Товарная накладная №170630-0006 от 30.06.2017 (л.д. 50).

Заявление мотивировано тем, что на указанных товарных накладных подпись в строках «Груз принял» и «Груз получил» выполнена не директором общества «Сибстрой» ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

В результате рассмотрения заявления о фальсификации, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о его формальном характере и недостоверности.

Истцом в материалы дела представлены подлинники вышеуказанных товарных накладных, из которых следует, что они подписаны директором ООО «Сибстрой» ФИО4, подпись которого скреплена печатью ООО «Сибстрой». Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и скрепленный печатью ООО «Сибстрой», в котором ответчик признавал продажу истцом товара по спорным товарным накладным и иным накладным, из которого сложилось итоговое сальдо, по состоянию на 30.06.2017 года.

Заявив о возможности проведении судебной экспертизы, ответчик явку директора в судебное заседание с целью отобрания образцов подписи для проведения экспертизы не обеспечил, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внес, в связи с чем намерения на проведение экспертизы не имел.

В соответствии с пунктом 2 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд также с целью проверки достоверности заявления о фальсификации предложил сторонам также представить книги покупок и продаж за 2017 год. Истец в материалы дела представил книги покупок и продаж, а также налоговые декларации по НДС, вместе с тем ответчик уклонился от данной процессуальной обязанности, возложенной судом.

Такие процессуальные действия ответчика в совокупности расцениваются судом как нежелание нести бремя доказывания обоснованности и достоверности своего заявления о фальсификации и носят формальный характер с целью затягивания разрешения данного спора, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд полагает правомерными возражения истца против удовлетворения заявления о фальсификации, которое мотивировано тем, что наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание ТОРГ-12, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 18АП-1980/2015; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 N 20АП-5630/2014 по делу N А23-2321 /2014).

Также реальность операций по поставке товара ответчику подтверждается налоговой декларацией истца на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2017 г. с расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период), в которых отражены поставки по спорным товарным накладным.

В соответствии с 6.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер договорной неустойки (пени) согласно расчету по состоянию на 20.05.2019 года составляет 1 993 702 руб.33 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Рассмотрев расчет неустойки по состоянию на 20.05.2019 года, с учетом возражений ответчика, основанных на применении статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета размера неустойки, а именно, с учетом того, что неустойка подлежит начислению на следующий день после установленного законом или договором дня исполнения обязательства и с учетом того, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уменьшению на один день подлежит сумма неустойки по следующим накладным:

Номер накладной

Количество дней

Сумма неустойки, руб.

170610-0005 от 10.06.2017

706

64 620 -25

170611-0001 от 11.06.2017

706

37307-44

170612-0002 от 12.06.2017

706

69741-71

170617-0001 от 17.06.2017

700

23 461 -20

170618 -0002 от 18.06.2017

700

31890-60

170708-0001 от 08.07.2017

679

21 360-04

170624-0001 от 24.06.2017

693

48513-04

170625-0001 от 25.06.2017

693

56863-69

170709-0001 от 09.07.2017

679

8 246-59

Итого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 993 184 руб.41 коп. В остальной части иска следует отказать.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет неустойки произведен по состоянию на 22.04.2019 года.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку имеется специальная норма, установленная статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая имеет приоритет над общей.

Доводы ответчика о том, что согласно п.6.1. договора поставки без предъявления письменной претензии пени считаются неначисленными, таким образом, в отсутствие претензии о взыскании неустойки с 02.03.2017 по 07.06.2017 года также судом проверены и отклонены, поскольку направление ответчиком претензии об оплате неустойки за период, предшествующий ее направлению, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства о праве кредитора взыскать неустойку за все время неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое мотивировано тем, что размер неустойки превышает 36, 5% годовых, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением размера исковых требований в части неустойки государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца – пропорционально размеру требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старица" (ОГРН <***>), п. Приобский, Новосибирская обл., с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность по договору поставки от 01.03.2017 № 17-03-01-1 в размере 2 857 202 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1 993 182 рубля 40 копеек, 42 457 -00 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старица" (ОГРН <***>), п. Приобский, Новосибирская обл., в доход федерального бюджета 5 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН <***>), <...> 793 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова