Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А07-8158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8158/2023
г. Уфа
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ООО ГК «НСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (661403616705)

Третьи лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП 320745600101508 ИНН <***>)

АНО "ХК "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 856 867 руб. суммы долга, 19 543 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет/


ООО ГК НСТ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АНО "ХК "Салават Юлаев" о взыскании 856 867 руб. суммы долга, 19 543 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований в части требований к АНО "ХК "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" о взыскании 856 867 руб. суммы долга, 19 543 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части просил прекратить.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу в части требований ООО ГК НСТ к АНО "ХК "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" о взыскании 856 867 руб. суммы долга, 19 543 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Заявлением от 20.07.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ГК «НСТ» неосновательное обогащение в сумме 856 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 543 руб. 61 коп. за период с 02.11.2022 по 20.02.2023.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо АНО "ХК "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" отзыв на уточненные требования не представил, ранее в судебном заседании и в отзыве на первоначальные требования пояснял, что спорные денежные суммы принял от истца в счет оплаты обязательств ИП ФИО2 по договору оказания услуг № 273 от 03.10.2022 и акту № 725 от 08.11.2022.

Третье лицо (ИП ФИО3), извещенное надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения по существу спора не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения (адресу государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных третьему лицу арбитражным судом по месту регистрации не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АНО ХК «Салават Юлаев» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2022 № 273, по которому ответчику оказывался комплекс услуг по обслуживанию в целях проведения ИП ФИО2 мероприятия «концерта «ANNA ASTI» на территории УСА «Уфа-Арена», <...>, 8 ноября 2022 г. (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуги составила 856 867 руб., включая НДС, которые ИП ФИО2 обязалась оплатить в полном объеме (пункт 4.1., 1.1., 2.3 договора).

АНО ХК «Салават Юлаев» выставило счет ИП ФИО2 № 422 от 02.11.2022 на сумму 856 867 руб., включая НДС.

ООО ГК «НСТ» платежным поручением № 289 от 02.11.2022 оплатило указанный счет.

ИП ФИО2 в адрес АНО ХК «Салават Юлаев» направила письмо от 02.11.2022, где просила платеж на сумму 856 867 руб. от ООО ГК «НСТ» принять как оплату третьим лицом.

08.11.2022 между ИП ФИО2 и АНО ХК «Салават Юлаев» был подписан акт об оказании услуг № 725 на сумму 856 867 руб. включая НДС.

Между тем, как указал истец, какие-либо договорные отношения между истцом и ИП ФИО2, и АНО «ХК «Салават Юлаев» у него отсутствуют, какая-либо услуга/работа и т.д. истцу не оказывалась.

ИП ФИО2 возврат оплаченных денежных средств в размере 856 867 руб. истцу не осуществила.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 856 867 руб.

Ссылаясь на то, что, исполнив обязательства ответчика перед другим кредитором, он имеет право на возврат указанных денежных средств, истец в отсутствие добровольного удовлетворения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком ИП ФИО2 представлен отзыв, в котором указывает, что являлась организатором концертов «ANNA ASTI», в т.ч. на территории ледового дворца спорта «Уфа-Арена» (АНО ХК «Салават Юлаев»), который состоялся 08.11.2022г., истец оплатил счет за ИП ФИО2 для ИП ФИО3, с которым у нее имеется соглашение о совместной деятельности от 02.09.2022.

Таким образом, оплата счета № 422 от 02.11.2022 на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, по мнению ответчика, явилась следствием взаимоотношений истца и ИП ФИО3

Ответчик также приводит довод о недобросовестности истца и злоупотребление правом. По утверждению ответчика, истец, осознавая об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, в том числе обязанности ответчика возвратить взыскиваемую сумму, а также наличие зачета обязательств перед ИП ФИО3 на сумму спорных денежных средств, намеренно осуществляет попытку причинить вред, взыскивая сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указывает, что ООО ГК «НСТ» не имеет отношения с ИП ФИО3, о соглашении о совместной деятельности от 02.09.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был не осведомлен.

В материалы дела представле договор о совместной деятельности от 02.09.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были перечислены денежные средства в общей сумме 856 867 руб. по письму от 02.11.2022 в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом.

Судом установлено, что между АНО ХК «Салават Юлаев» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2022 № 273, по которому ответчику оказывался комплекс услуг по обслуживанию в целях проведения ИП ФИО2 мероприятия «концерта «ANNA ASTI» на территории УСА «Уфа-Арена», <...>, 8 ноября 2022 г. (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуги составила 856 867 руб., включая НДС, которые ИП ФИО2 обязалась оплатить в полном объеме (пункт 4.1., 1.1., 2.3 договора).

АНО ХК «Салават Юлаев» выставило счет ИП ФИО2 № 422 от 02.11.2022 на сумму 856 867 руб., включая НДС, который был оплачен в полном объеме ООО ГК «НСТ», что подтверждается платежным поручением № 289 от 02.11.2022.

Письмом от 02.11.2022 ИП ФИО2 сообщила АНО «ХК «Салават Юлаев» об оплате счета и просила денежные средства, перечисленные от истца по платежному поручению №289 от 02.11.2022 в размере 856 867 руб., считать в счет оплаты ИП ФИО2 по счету № 422 от 02.11.2022 за услуги аренды площадей.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил обязательство ответчика перед третьим лицом (АНО «ХК «Салават Юлаев»), которое приняло исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд, установив факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом в сумме 856 867 руб., в отсутствие доказательств их возврата, приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика ИП ФИО2 в размере сбереженных за счет истца денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ООО ГК «НСТ» оплатило счет за ИП ФИО2 в рамках поручения ИП ФИО3 по договору о совместной деятельности от 02.09.2022 суд отклоняет, принимая во внимания пояснения истца, об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО ГК «НСТ» и ИП ФИО3 и отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

Суд отклоняет также довод ответчика о применении к рассматриваемом спору положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 543 руб. 61 коп. за период с 02.11.2022 по 20.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производит с 02.11.20222, учитывая факт перечисления денежных средств 02.11.2022, а также письмо ИП ФИО2 от той же даты, где она в адрес АНО ХК «Салават Юлаев», в котором просило принять платеж на сумму 856 867 руб. от ООО ГК «НСТ» в счет оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 19 543 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «НСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (661403616705) в пользу ООО ГК «НСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 856 867 руб. суммы неосновательного обогащения, 19 543 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 528 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова