Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А27-18793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18793/2019
город Кемерово
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнити», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 430 543,52 руб. долга, 105 427,40 руб. неустойки (с учетом уточнения требования),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.08.2019, паспорт;

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 430 543,52 руб. долга и 106 434,74 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В предварительном судебном заседании истец уточнил размер заявленных требований (просит взыскать 430 543,52 руб. долга и 105 427,40 руб. неустойки); уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, согласно которому, не оспаривая размер заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, заявленной ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 9.08.2018 был заключен договор поставки №01.7-23-177/18 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Оплата производится в течение 60 дней с момента поставки (п.3 спецификации №1 к договору).

За неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременного оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №247 от 4.09.2018 и №275 от 8.10.2018; покупатель, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика 18.06.2019 была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в отзыве размер заявленных требований не оспорил.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

В отзыве от 12.09.2019 ответчик просил снизить размер неустойки до 60 000 руб. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, мотивируя её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указывая, что установленная договором ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет годовую ставку в размере 36,5%, в то время как средневзвешенные процентные ставки составляют от 8.05% до 12.12%.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнити», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 430 543,52 руб. долга, 105 427,40 руб. неустойки, а также 13 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнити», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 21 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №140 от 30.07.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко