Определение от 29 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-59/2023
27 апреля 2026 года
г. Владимир


Дата определения в виде резолютивной части 17.04.2026.

Дата изготовления мотивированного определения 27.04.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Евстигнеевой О.В.,


рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская обл., г. Сургут, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с гражданина ФИО2 (г. Москва) судебных расходов в сумме 299 136 руб., понесенных в рамках рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9" (601651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Восток" (Свердловская обл., г. Екатеринбург) определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9" (Владимирская обл., г. Александров) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2023 произведена замена заявителя – ООО Агрофирмы "Восток" на его процессуального правопреемника – гражданина ФИО3 (г. Москва).

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 признано обоснованным заявление гражданина ФИО3, в отношении ООО "Хлебная база № 9" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 30.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.


Определением от 30.01.2024 до утверждения конкурсного управляющего ООО "Хлебная база № 9" исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО4

Определением от 02.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена

ФИО4


В рамках дела о банкротстве ООО "Хлебная база № 9" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель), в котором заявитель просил взыскать с гражданина ФИО2 судебные расходы в размере 299 136 руб., понесенные в рамках разрешения разногласий между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2026 заявление принято к производству в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным судом 17.04.2026 вынесено определение путем подписания резолютивной части. Указанным определением с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 137 136 руб. (расходы в рамках спора о разрешении разногласий).

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 60, абзацу пятому пункта 2 статьи 71 и абзацу пятому пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом рассмотрено заявление гражданина ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО4 о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Хлебная база № 9".

Суд определением от 29.04.2025 отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.


ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий.

ИП ФИО1 указал на то, что спор о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника затрагивал его интересы, направленные на максимально быстрое получение денежных средств от реализации имущества должника, в связи с чем он был вынужден обратиться за получением юридической помощи, для целей подготовки, подачи отзыва на заявление ФИО2 и участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно


доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчиком) и


ФИО5 (исполнителем) 20.01.2025 заключен договор оказания юридических услуг № П-2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), указанные в перечне услуг (приложении № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору услуги по юридическому сопровождению кредитора ИП ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 о разрешении разногласий, включают в том числе: подготовку письменных позиций в арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанции (по 29 000 руб.), подготовку дополнений к письменным позициям (15 000 руб.), участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях (34 000 руб.), а также кассационной инстанций (44 000 руб.)


В соответствии с актом от 08.12.2025 сдачи-прима юридических услуг по договору от 20.01.2025 № П-2 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка письменной позиции в арбитражный суд первой инстанции 07.02.2025 (29 000 руб.), подготовка дополнений к письменной позиции от 14.04.2025 (15 000 руб.), подготовка письменной позиции в арбитражный суд апелляционной инстанции 13.08.2025 (29 000 руб.), подготовка письменной позиции в арбитражный суд кассационной инстанции 17.11.2025 (29 000 руб.), участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.03.2025, 08.04.2025, 15.04.2025 (102 000 руб.), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.08.2025 (34 000 руб.), участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 27.11.2025

(44 000 руб.). Также понесены расходы, связанны с выполнением поручения, в том числе: покупка железнодорожных билетов 10.11.2025, 26.11.2025 и оплата проживания 26.11.2025 (всего 17 136 руб.)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.


Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность


выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Таким образом, для возмещения судебных расходов для стороны, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.


Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в значении, придаваемом разъяснениями, которые содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Постановление № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сумма заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей судом принята во внимание совокупность критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличие сложившейся судебной практики.

Согласование сторонами о конкретной стоимости юридических услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать согласованную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом возражений заинтересованного лица.

Учитывая критерии разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд приходит к выводу о частичном


удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 137 136 руб. (транспортные расходы и расходы по проживанию в сумме 17 136 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся в период с 25.03.2025 по 15.04.2025 (при этом суд учитывает, что исходя из условий договора на оказание юридических услуг сторонами согласована выплата за участие исполнителя в каждом судебном заседании, а не за один судодень, ввиду чего судебное заседание, начатое 25.03.2025, в котором были объявлены до 08.04.2024 и до 15.04.2025, не может рассматривать как три судебных заседания) в сумме 20 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 30 000 руб., подготовка письменной позиции в арбитражный суд первой инстанции 15 000 руб., подготовка дополнений к письменной позиции 10 000 руб., подготовка письменной позиции в арбитражный суд апелляционной инстанции 10 000 руб., подготовка письменной позиции в арбитражный суд кассационной инстанции 10 000 руб.).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.


Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также направлено на соблюдение принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с гражданина ФИО2 (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская обл., г. Сургут) денежные средства в сумме 137 136 руб. (расходы в рамках спора о разрешении разногласий).

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение вынесено путем подписания резолютивной части.


Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное определение.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня


поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения

исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Евстигнеева