Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-110236/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110236/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ТИХАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сварочная Наплавочная Компания" (далее – ответчик) о взыскании:

- 846 081 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга №ЛД-78-0900/19 от 13.05.2019, № ЛД-78-0907/19 от 13.05.2019, №ЛД-78-0909/19 от 13.05.2019;

- 122 997 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.03.2021 по 19.11.2021, а далее - неустойки за период с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- 564 054 руб. 64 коп. задолженности по досрочным лизинговым платежам по договорам лизинга №ЛД-78-0900/19 от 13.05.2019, № ЛД-78-0907/19 от 13.05.2019, №ЛД-78-0909/19 от 13.05.2019 за декабрь 2021 и январь 2022 года на основании пункта 5 статьи 614 ГК РФ,

Истец в судебном заседании 14.03.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2021 по март 2022 до суммы 1 974 191 руб. 69 коп.

В остальной части требования оставил без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В судебном заседании 23.05.2022 истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности по договорам лизинга, № ЛД-78-0907/19 от 13.05.2019, №ЛД-78-0909/19 от 13.05.2019 истец просил взыскать с ответчика 983 307 руб. 98 коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-78-0900/19 от 13.05.2019, 1 156 621 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.06.2019 по 20.05.2022 с последующим начислением пени с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №ЛД-78-0900/19 от 13.05.2019, № ЛД-78-0907/19 от 13.05.2019, №ЛД-78-0909/19 от 13.05.2019 (далее – договор лизинга), согласно условиям которых истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца и передал во временное пользование и владение ответчику предметы лизинга.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

На основании пункта 5 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к Договорам лизинга).

Дополнительным соглашением №01/19 от 04.06.2019г. к договору лизинга № ЛД-78-0900/19 от 13.05.19 года стороны утвердили и согласовали График платежей к договору лизинга (Приложением №1 к Доп. соглашению).

Дополнительным соглашением №01/19 от 04.06.2019г. к договору лизинга № ЛД-78-0907/19 от 13.05.19 года стороны утвердили и согласовали График платежей к договору лизинга (Приложением №1 к Доп. соглашению).

Дополнительным соглашением №01/19 от 04.06.2019г. к договору лизинга № ЛД-78-0909/19 от 13.05.19 года стороны утвердили и согласовали График платежей к договору лизинга (Приложением №1 к Доп. соглашению).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договоров лизинга и указанных норм права ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 846 081,96 руб. (420 646,23 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-0900/19 от 13.05.19 + 105 161,55 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-0907/19 от 13.05.19 + 320 274,18 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-0909/19 от 13.05.19), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 983 307 руб. 98 коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-78-0900/19 от 13.05.2019.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 4.11 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 10.06.2019 по 20.05.2022 в размере 1 156 621 руб. 84 коп. (576 129 руб. 31 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-0900/19 от 13.05.19 + 143 699 руб. 58 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-0907/19 от 13.05.19 + 436 792 руб. 95 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-0909/19 от 13.05.19), с последующим начислением пени с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в спорный период составляла 6,84%, что в 15 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

В данном случае, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании пени, начисленные за период с 01.04.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, а также принимая во внимание денежный характер обязательств лизингополучателя и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договорами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 385 541 руб.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам и пени не представил, требования подлежат удовлетворению частично в размере 983 307 руб. 98 коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-78-0900/19 от 13.05.2019, 385 541 руб. пени (уменьшенные в порядке статьи 333 ГК РФ), с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (задолженность в размере 1 974 191 руб. 69 коп., которая была частично погашена ответчиком уже после судебного разбирательства + 868 610 руб. 72 коп. пени, признанные обоснованными по праву с учетом моратория с 01.04.2022), в остальной части пени, начисленные за период с 01.04.2022, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Сварочная Наплавочная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 983 307 руб. 98 коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-78-0900/19 от 13.05.2019, 385 541 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 10.06.2019 по 31.03.2022 по договорам №ЛД-78-0900/19 от 13.05.2019, № ЛД-78-0907/19 от 13.05.2019, №ЛД-78-0909/19 от 13.05.2019, а далее – пени из расчета ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 28 331 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Акционерного общества "Сварочная Наплавочная Компания" в доход федерального бюджета 6 767 руб. госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в доход федерального бюджета 3 556 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.