Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-3873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3873/21
27 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2551436,15 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района о взыскании 2551436,15 руб., в том числе 2539921,84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2019 № 0358300015819000001 и 11514,31 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 12191,62 руб., уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика признал требования в части задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что 05.04.2019 между ООО «Подрядчик (подрядчик) и Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №0358300015819000001 на выполнение капитального ремонта МБОУ Глубокинской казачьей СОШ №1 по адресу: <...>.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта и в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.03.2020 составила 97551271,98 руб. Окончательный порядок оплаты определен сторонами дополнительным соглашением № 6 не позднее 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актом о приемке объекта завершённого строительства от 14.02.2020, а также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 97191595 руб.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2539921,84 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2539921,84 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12191,62 руб. за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 8.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом возражения ответчика о том, что срок оплаты по контракту не наступил в связи с тем, что до заказчика не были доведены бюджетные средства, судом рассмотрены и отклонены.

Условие договора об оплате ответчиком выполненных работ после поступления денежных средств на финансирование объекта не подлежат применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Такое условие контракта об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Поэтому довод ответчика о возникновении обязанности по оплате после получения денежных средств от государственного заказчика, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и положениям статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом дополнительным соглашением к контракту от 24.03.2020 № 6 стороны согласовали срок оплаты работ до 31.12.2020.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 12191,62 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2917 от 05.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 35757 руб.

Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 2539921,84 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 12127 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 23630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 2917 от 05.02.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 2917 от 05.02.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2539921,84 руб. задолженности, 12191,62 руб. неустойки, а также 12127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.