Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А44-3132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3132/2020

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Швейно - прачечный комбинат ГУЗ «НОКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул.Павла Левитта, д. 14)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174406, <...>)

о взыскании 18 823,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 15.04.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейно - прачечный комбинат ГУЗ «НОКБ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 23 916,97 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по стирке и дезинфекции белья, оказанных на основании контракта от 17.12.2018, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2020 к рассмотрению суда приняты уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 27 052,76 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 10.07.2020.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.09.2020 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное и судебное разбирательство своих представителей не направил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, ходатайств не заявил. Представил отзыв на иск, в котором уточненные истцом требования не признал, ссылаясь то, что в расчете неустойки неверно применяется учетная ставка Банка России, не соответствующая условиям контракта, а также истцом не учитываются оплаты, произведенные ответчиком 26.05.2020. Кроме того просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии его представителей не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество уменьшило размер взыскиваемой неустойки до суммы 18 823,48 руб., согласившись с доводами ответчика о размере подлежащей применению учетной ставки Банка России.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением, в лице его правопредшественника – ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», ИНН5320001764, (Заказчик) заключен Контракт №0150200003918000979-0159623-01 на оказание услуг но стирке и дезинфекции белья для Учреждения.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта расчеты по контракту осуществляются путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя исходя из объема фактически оказанных услуг в течение 15 рабочих дней после даты подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не позднее 20 календарных дней после получения требования Исполнителя об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В период с января по декабрь 2019 года Общества оказывало Учреждению услуги в соответствии с условиями заключенного Контракта, которые были приняты ответчиком по актам приема без претензий и замечаний к качеству и срокам их оказания.

В тоже время нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности, в целях взыскания которой истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.04.2020 арбитражным судом был выдан судебный приказ по делу №А44-2201/2020 на взыскание с Учреждения в пользу Общества 367 476,11 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В дальнейшем, связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском о взыскании с Учреждения предусмотренных Контрактом штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг в порядке и на условиях, согласованных в Контракте, а также стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика претензий относительно качества либо сроков оказания услуг материалы дела не содержат.

К моменту рассмотрения спора услуги истца полностью оплачены ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, т.е. за период с 06.02.2019 по 10.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Уточненный истцом размер неустойки соответствует представленному ответчиком контррасчету неустойки, произведенному исходя из размера учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора, что соответствует условиям контракта.

Вместе с тем, проверив ранее произведенные сторонами расчеты неустойки, суд выявил ряд ошибок в расчетах сторон, не касающихся размера учетной ставки.

А именно: в расчетах производится двойное начисление неустойки на задолженность по оплате услуг, принятых по акту от 15.08.2019 №452 на сумму 139 612,00 руб., в контррасчете ответчика (с которым согласился истец) неверно осуществлен разнос оплат, произведенных 26.05.2020, неверно определено количество дней просрочки в период с 26.04.2020 по 10.07.2020 (дата окончательной оплаты долга), а также допущены ошибки в самих суммах начисленных пеней.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с размером взыскиваемой истцом неустойки.

По расчету суда, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта на периоды допущенных Учреждением просрочек в оплате услуг, составляет 16 774,45 руб.

Именно в указанной сумме суд полагает требования истца подтвержденными и обоснованными.

В своем отзыве на исковые требования Учреждение просит снизить размер заявленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ либо освободить Учреждение от ответственности, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020:

«Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.».

В тоже время, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для нарушения срока исполнения обязательства не является.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо документов в подтверждение обоснованности своих доводов о невозможности своевременно оплатить истцу оказанные услуги ввиду ограничений, введенных в связи с необходимостью борьбы с пандемией, суду не представил.

При этом суд учитывает, что установленный контрактом срок оплаты последней из оказанных истцом услуг истек 30.01.2020, т.е. за 2 месяца до введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного обязательства перед истцом в порядке, установленном статьей 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчиком не приведено мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера установленной контрактом неустойки и ни одного доказательства, свидетельствующего о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.

При этом суд учитывает, что действующий на момент вынесения решения размер учетной ставки ЦБ РФ существенно ниже размера, действовавшего как на момент оказания Обществом услуг, так и в момент их фактической оплаты Учреждением.

Также во внимание принимаются значительные периоды просрочек, допущенных ответчиком при исполнении своих обязанностей по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере – 16 774,45 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейно-прачечный комбинат ГУЗ «НОКБ» 16 774,45 руб. неустойки, а также 1 782,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова