Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-10940/2020

Арбитражный суд Московской области проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10940/2020
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ССТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТИЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 178 784 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 788 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежными поручениями от 22.02.2018 и 06.03.2018 № 676 и № 812 соответственно истцом были внесены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 3 000 000 руб. по договору перевозки груза автомобильным транспортом, однако ответчик оказал соответствующие услуги на меньшую сумму, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 178 784 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № ПГ-20-02/2018/3 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку в пункт назначения и разгрузку инертных материалов, именуемых далее «груз», и выдать груз получателю на условиях, указанных в данном договоре и спецификациях к нему, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, исходя из количества перевезенных грузов, в сроки и в порядки, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что доставка груза подтверждается подписанием сторонами транспортных накладных или товарно-транспортных накладных. Отметка грузополучателя на подтверждающих документах является обязательной.

Также перевозчик еженедельно направляет отправителю акты оказанных услуг, отправитель обязан подписать полученный акт в течение трех рабочих дней или предоставить мотивированный отказ от подписания (п. 3.2 договора). После подписания акта оказанных услуг перевозчик выставляет отправителю счет на оплату фактически оказанных услуг. Отправитель обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 5 банковских дней (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в одностороннем порядке отправителем с предварительным письменным уведомлением перевозчика за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение договора истец внес ответчику предоплату на общую сумму 3 000 000 руб., однако ответчик оказал услуги по перевозке груза на сумму 1 821 216 руб.

Истцом в адрес ответчика была 27.11.2019 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора № ПГ-20-02/2018/3 перевозки груза автомобильным транспортом, а также требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив ответа на данную претензию и ссылаясь на положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так, истец во исполнение договора внес ответчику предоплату на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.02.2018 и 06.03.2018 № 676 и № 812 соответственно.

Ответчик, в свою очередь, оказал истцу услуги по перевозке груза в размере 1 821 216 руб., что также подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг, которые подписаны истцом без замечаний, подписи скреплены печатями с указанием ОГРНИП и ИНН.

Вместе с тем, истец, реализуя свое право на одностороннее расторжение договора перевозки груза автомобильным транспортом № ПГ-20-02/2018/3, предусмотренное п. 6.3 настоящего договора, 27.11.2019 направил ответчику соответствующую претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить истцу сумму неотработанной предоплаты в размере 1 178 784 руб.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в общем размере 1 178 784 руб. за счет истца без

соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, а также оказания последним соответствующих услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ССТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ССТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 178 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 788 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова