Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-82384/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82384/2024-32-841
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску НАО «Финансовые системы» (ИНН <***>)

к ООО «ВЕЛКОН» (ИНН <***>)

о взыскании 561 133 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Финансовые системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕЛКОН» 213 805 руб. 59 коп. долга, 38 466 руб. 70 коп. неустойки и 308 861 руб. 70 коп. штрафа на основании ст.ст.309, 310, 330, 665 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании материалов дела по КУСП №12982 от 18.09.2023г. и КУСП №13737 от 03.10.2023г. в ОМВД по Бутырскому району.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором истец просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

16 июля 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00013391/2 от 07 февраля 2023 года, который заключен в порядке присоединения (428 ГК РФ) к Правилам лизинга Оборудования (Приказ Генерального директора Непубличного Акционерного Общества «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» № 12-Л от 10 декабря 2021 года), размещенными в интернете по адресу https://azurdrive.ru/ (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга передан Лизингополучателю в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно с п. 1.9 Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с п. 2.8. Договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

10 октября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 10-10-23.1 к договору лизинга о повышении лизинговых платежей.

Срок договора лизинга стороны установили в 12 месяцев, начиная с даты заключения договора - 07 февраля 2023 г. и заканчивается в день и месяц последнего платежа - 17 февраля 2024 г. (п. 1.12. договора лизинга).

В соответствии с п. 2.15 договора лизинга стороны обязуются заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга в течение 10 календарных дней с даты уплаты последнего лизингового платежа при условии выполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств.

В обоснование исковых требований ответчиком не выполнено обязательство по уплате последнего лизингового платежа, который должен был быть уплаченным до 17.02.2024 г. в размере 213 805 руб. 59 коп., в связи с чем у сторон отсутствует возможность завершить договор лизинга, несмотря на истечение срока действия договора, поскольку обязательства Лизингополучателя не выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 213 805 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.16. Договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договором лизинга платежей Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю неустойку в размере до 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, просрочены лизинговые платежи, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 38 466 руб. 70 коп. за период с 17.02.2024г. по 09.04.2024г. согласно расчету истца. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец указывает, что Лизингополучатель уведомил Лизингодателя устно, а затем и письменно (Заявление Исх. № 108 от 08.04.2024 г.) о том, что предмет лизинга выбыл из владения Лизингополучателя и сообщил о хищении имущества истца.

По факту незаконных действий было сообщено в правоохранительные органы: КУСП № 12982 от 18.09.2023 в ОМВД по Бутырскому району; КУСП № 13737 от 03.10.2023 в ОМВД по Бутырскому району.

Однако предмет лизинга возвращен не был, что свидетельствует о нарушении права собственности Лизингодателя.

Согласно п. 1.6 Договора Лизингополучатель обеспечивает сохранность полученного оборудования собственными силами и средствами. В случае повреждения, хищения имущества Лизингополучатель руководствуется действующим договором лизинга и законодательством РФ.

В п. 3.8 Договора указано, что Лизингополучатель обязуется принимать необходимые меры по предотвращению утраты, хищения, порчи, удержания, наложения каких-либо ограничений на предмет лизинга или его использование.

В соответствии с п. 7.7. Правил лизинга Лизингополучатель обязуется оплатить штраф в размере 10 (Десяти) % от стоимости Предмета лизинга и компенсировать Лизингодателю все убытки за допущение удержания предмета лизинга третьими лицами (п. 7.7.3. Правил лизинга).

Стоимость предмета лизинга установлена в размере 3 088 617,00 руб.

В связи с изложенным, в связи с допущенными нарушениями условий договора истцом в соответствии с п. 7.7. Правил лизинга начислен штраф на сумму 308 861 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ответчик в обоснование правовой позиции по делу, в подтверждение факта хищения и отсутствия вины ООО «Велкон» указывает, что ООО «Смартстрой» с начала сентября 2023 года по адресу имущества: 127015, <...>, этаж 1, пом.III, незаконно удерживает указанное имущество.

Ответчик поясняет, что фактически с указанного периода, из-за виновных действий ООО «Смартстрой», прекратилось владение и пользование имуществом, но арендные платежи, продолжали осуществлять своевременно и в полном объёме.

По факту незаконных действий сообщено в правоохранительные органы: КУСП № 12982 от 18.09.2023 в ОМВД по Бутырскому району; КУСП № 13737 от 03.10.2023 в ОМВД по Бутырскому району.

Между тем, по состоянию на сегодняшний день, имущество ООО «ВЕЛКОН» не возвращено.

Однако суд обращает внимание, что данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела и не освобождают ответчика от ответственности по уплате лизинговых платежей, пени и штрафа.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 2,3 ст. 401 ГК РФ)

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Более того, начисление штрафа в порядке п. 7.7. Правил лизинга не предусматривает наличие вины ответчика при удержании предмета лизинга третьим лицом.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки (штрафа) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ до 13 000 руб. 00 коп. неустойки и 185 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,51,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ВЕЛКОН» (ИНН <***>) в пользу НАО «Финансовые системы» (ИНН <***>) 213 805 руб. 59 коп. долга, 13 000 руб. 00 коп. неустойки, 185 000 руб. штрафа, а также 14 223 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина