Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-93513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93513/23-47-760
г. Москва
06 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (362007, республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-СТРОЙ" (117218, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Кржижановского <...>, помещ. 517в, оф. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-СТРОЙ" о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов по займу в размере 877 315 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором заявленные требования по существу не оспорил, просил снизить сумму начисленных процентов по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-СТРОИ» (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа № 18/02 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Истец предоставил путем перечисления на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.1. Договора займа Заимодавец обязан предоставить сумму займа в срок до 25 мая 2018 года, путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 248 от 22 мая 2018 года на сумму 2 000 000,00 руб., а также выпиской операций по лицевому счету от 23 марта 2023 года.

Согласно п. 2.3. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 9,0 % (Девять) процентов годовых. Проценты начисляются ежемесячно, с момента поступления денежных средств на счет Заемщика до даты возврата их Заимодавцу. Проценты уплачиваются в момент погашения в полном объеме суммы займа.

Срок возврата денежных средств согласно п. 2.2. Договора займа до 31 декабря 2022 года.

15 февраля 2023 года Истец нарочно под подпись передал Ответчику Претензию в которой предложил Ответчику добровольно вернуть сумму долга в размере 2 000 000,00 руб., а также выплатить начисленные проценты в соответствии с условиями договора в размере 877 315,07 руб., однако требования осталась без удовлетворения.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по договорам Заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Возможность снижения процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрена, в результате чего ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив спорные договоры займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом.

Кроме того, не установлено оснований по п. 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку в соответствии с приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" долг в размере 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 877 315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 387 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев