Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А73-8092/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8092/2017
г. Хабаровск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 4 011 041 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: представители не явились;

от ФКУ «ИК № 7»: представители не явились;

от ФСИН России: ФИО2 представитель по доверенности от10.10.2016 № 27/ТО/20-79.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны РФ задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 3 859 221 руб. 86 коп., пени в сумме 151 819 руб. 92 коп., а всего 4 011 041 руб. 78 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны РФ в пользу истца пени, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга 3 859 221,86 руб. и ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, но согласно представленному отзыву на исковое заявление, с требованиями истца не согласно, просит снизить сумму неустойки.

Представитель ФСИН России в предварительном судебном заседании возражал против исковых требований.

Поскольку лица, участвующие в деле не возразили относительно рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» и Федеральный казенным учреждением «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Хабаровскому краю» заключен контракт № 3/4/03211/00019 от 06.03.2017 на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя на нужды казенного предприятия и казенного учреждения в соответствии с которым Поставщик – теплоснабжающая организация подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик – Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, Поставщик – Теплоснабжающая организация направляет Заказчику-Абоненту в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего контракта счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии и (или) горячей воды в предстоящем периоде.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик-Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Поставщиком – Теплоснабжающей организацией счет в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным Поставщик – Теплоснабжающая организация выставляет Заказчику – Абоненту счет, счет-фактуру, акт приема передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

Оплата выписанного Поставщиком – Теплоснабжающей организацией счета-фактуры на основании пункта 7.5 Контракта (с учетом протокола разногласий) производится Заказчиком-Абонентом до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из расчетных ведомостей потребления тепловой энергии за февраль-март 2017 года следует, что в указанный период истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 954 904 руб. 74 коп., в связи с чем выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 28.02.2017 № 3/4/1/016899 на сумму 2 382 081,49 руб. и от 31.03.2017 № 3/4/1/033015 на сумму 1 572 823,25 руб.

Не оплата в полном объеме выставленных счетов-фактур повлекло образование задолженности в сумме 3 859 221,86 руб.

Истец 26.04.2017 направил в адрес ответчиков претензию № 2084 с предложением в срок до 15.05.2017 добровольно оплатить задолженность.

Не оплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии за период февраль-март 2017 года послужила основанием для начисления истцом ответчику пени в соответствии с пунктом 9.2 Контракта и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 151 819,92 руб. и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчиков, выслушав представителя ФСИН России, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, объем поставленного ресурса в спорные периоды, а также сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3 859 221,86 руб. за поставленную в феврале-марте 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик-Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 151 819,92 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 Контракта за период просрочки с 15.03.2017 по 18.05.2017.

Возражая против исковых требований в части пени, ответчик в отзыве ссылается на то, что в рассматриваемом случае при расчете пени нормы Закона о теплоснабжении неприменимы, поскольку подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являющегося специальным.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Действительно, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае, поставка тепловой энергии осуществляется истцом ответчику в рамках государственного Контракта.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено (Вопрос 1), что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки нормы Закона о контрактной системе носят специальный характер по отношению нормам Закона о теплоснабжении, судом признаются необоснованными. Следовательно, истец правомерно произвел расчет пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку условиями Контракта предусмотрена оплата за потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата может быть произведена до 24 часов 15 числа каждого месяца.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из условий пункта 7.5 Контракта следует, что оплата выписанного счета-фактуры должна быть произведена Абонентом до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. То есть, оплата в срок уплаты не включается 15 число месяца, поскольку соответствующая оплата должна быть произведена не позднее 24 часов 14 числа месяца, следующего за месяцем за который производится оплата.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет пени, начиная с 15 числа, т.е. со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Доводы заявителя о том, что 15.03.2017 является выходным днем, судом отклоняются как ошибочные, поскольку 15.03.2017 является рабочим днем (среда).

При этом выходным днем (суббота) является 15.04.2017 и с этой даты истец производит начисление пени на задолженность за март 2017 года. Но поскольку оплата поставленной тепловой энергии за март 2017 года должна быть произведена не позднее 14.04.2017, который является рабочим днем, то в случае просрочки оплаты пени подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, вне зависимости от того, является ли этот день выходным либо рабочим.

На основании изложенного суда признает расчет пени, представленный истцом, верным, как произведенный в соответствии с пунктом 9.2 Контракта и Законом о теплоснабжении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени, ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств; процент неустойки не соответствует уровню инфляции; взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное влияние на имущественное положение ответчика. Финансируемого за счет средств федерального бюджета, тогда как снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обеспечило бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств убытков, либо наступления каких-либо негативных последствий, возникших в связи с несвоевременной оплатой, судом отклоняются, поскольку такие доказательства должны быть представлены ответчиком.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, факт недостаточного финансирования ответчика из федерального бюджета не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении, содержащимися в части 9.1 статьи 15 и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом также учтено, что в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1) разъяснено, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату теплоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты основного долга, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность возлагается на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) основной долг за потребленную в феврале-марте 2017 года тепловую энергию в сумме 3 859 221 руб. 86 коп., пени в сумме 151 819 руб. 92 коп., а всего - 4 011 041 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 055 руб.

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки уплаты, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга – 3 859 221 руб. 86 коп. и ставки пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов