Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А42-4033/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4033/2017

«24» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (место нахождения: 184511, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (место нахождения: 350002, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183038, <...>)

о взыскании 39060 руб.25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 17/2017 от 15.06.2017

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 2-4/85 от 27.01.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.51, 52 т.3), к акционерному обществу «Тандер» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам разгрузки оборудования в сумме 30.000 руб., пени в сумме 9.060,25 руб., а всего 39.060,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг в октябре и декабре 2014 года.

Кроме того, истец просит начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.62, 63 т.3), изложенные в нём требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факт оказания услуг; одновременно ответчик полагает, что истцом не был соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Определением суда от 05.06.2017 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 27.07.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.79, 80 т.3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика (л.д.66-69, 72, 73 т.3); считает, что претензионный порядок был соблюдён.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении, ходатайствовал о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда (отклонено судом соответствующим определением) и об отложении рассмотрении дела в связи с намерением проверить обстоятельства заключения спорных договоров и их исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом настоящее дело было принято к производству 05.06.2017, о начавшемся процессе ответчику стало известно 09.06.2017 (л.д.77 т.3) и по состоянию на дату настоящего судебного заседания (21.08.2017) дело находилось в производстве уже более двух месяцев, а потому у ответчика было достаточно времени, чтобы чётко сформулировать свою позицию и определиться с порядком своей судебной защиты; каких-либо объективных причин невозможности ответчиком определить свою позицию по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как недостаточно обоснованное и по существу направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём документам (доказательствам).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договора от 10.10.2014 № МрмФ/498/14 и от 15.12.2014 №№ 145/14, 148/14 (далее – Договора), в соответствии с пунктом 1.1 которых истец принял на себя обязательства по разгрузке оборудования в срок до 20.10.2014 и 15.12.2014 на магазинах ответчика «Пиджак», «Химлад» и «Вупер» соответственно, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы (л.д.9, 11, 13 т.1).

Стоимость работ (услуг) стороны согласовали в пункте 4.1 Договоров, которая составила 10.000 руб. по каждому, что всего составляет 30.000 руб.

Оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 Договоров).

Выполненные работы были приняты ответчиком в полном объёме без возражений, о чём имеются подписи Заказчика в актах приёмки №№ 1 от 20.10.2014 и 15.12.2014 (л.д.10, 12, 14 т.1, л.д.57-59 т.3).

Неоплата выполненных работ (оказанных услуг) послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения рассматриваемых работ (услуг) подтверждается материалами дела, в том числе вышеупомянутыми в настоящем решении актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами и скреплёнными печатями организаций. Мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, чётких возражений по качеству спорных работ (услуг) не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

При этом доводы ответчика о порочности указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) и Договоров по причине того, что они неизвестно кем подписаны, противоречит как содержанию самих актов и Договоров, имеющих печати организаций (истца и ответчика в акте № 1 от 20.10.2014 и во всех Договорах, истца в актах №№ 1 от 15.12.2014) и подписи директора Мурманского филиала ответчика, действовавшего по доверенности от 30.08.2014 № 0-4/350, о чём свидетельствуют преамбулы Договоров, а также положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которыми полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рамках рассматриваемого довода ответчика необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, в числе прочего полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу Договора и акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны, а сами работы (услуги) были приняты, исходя из обстановки в магазинах директором филиала, и впоследствии были одобрены ответчиком, поскольку результат таких работ (услуг) используется ответчиком в своей деятельности, а полученные 03.05.2017 претензии истца от 27.04.2017 №№ 72, 75, 76 (л.д.15-26 т.1) о необходимости оплаты работ (услуг) приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Последнее обстоятельства опровергает утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку факт получения претензий 03.05.2017 по месту нахождения ответчика: г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185 подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.18, 22, 26 т.1), а также входящими штампами ответчика от 04.05.2017 на самих претензиях (л.д.15, 19, 23 т.1). Кроме того, как приведено судом выше, настоящее дело находится в производстве суда уже более двух месяцев, а потому установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для добровольного исполнения ответчиком требований истца тридцатидневный срок уже давно истёк. Однако ответчик самоустранился от возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В подтверждение факта оказания истцом спорных услуг следует также отметить, что судом в рамках настоящего судебного заседания обозревались оригиналы спорных договоров и актов приёмки ответчиком спорных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал как факт оказания услуг (выполнения работ) в заявленном объёме, так и факты наличия спорной задолженности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а ответчик, напротив, не опроверг такие факты.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 Договоров, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая по состоянию на 18.07.2017 составила 9.060,25 руб. (л.д.53 т.3)

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о пенях сторонами соблюдена, требование о взыскании пени соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определён период начисления пени, исходя из следующего.

Как установлено судом выше, ответчик в соответствии с пунктом 4.2 Договоров обязан был оплатить оказанные ему услуги в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ, то есть в данном случае в течение пяти рабочих дней после 20.10.2014 и 15.12.2014.

Поскольку 18, 19 октября и 20, 21 декабря 2014 года являлись выходными днями, то обязанность оплатить услуги у ответчика истекала в сумме 10.000 руб. 27.10.2014 и в сумме 20.000 руб. 22.12.2014, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Тем самым, начальную дату начисления рассматриваемой пени следует признать 28.10.2014 и 23.12.2014 соответственно.

При расчёте рассматриваемой пени истцом также не были учтены положения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), где, помимо прочего, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 9 % годовых (с 19.06.2017). Следует отметить, что рассматриваемые разъяснения не подлежали бы применению при указании в Договорах условия о начислении неустойки (пени) по ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 18.07.2017, которая подлежит исчислению по 1/300 ставке рефинансирования на настоящую дату, то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 10.000 руб. (задолженность) × 995 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 28.10.2014 по 18.07.2017) × 9 (действующая на дату принятия настоящего решения ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 2.985 руб. (пени);

– 20.000 руб. (задолженность) × 939 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 23.12.2014 по 18.07.2017) × 9 (действующая на дату принятия настоящего решения ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 5.634 руб. (пени).

При этом данные пени истец просит взыскать с даты вынесения настоящего решения до даты фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями вышеупомянутого ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), где при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 30.000 руб. основного долга и 8.619 руб. (2.985 + 5.634) пеней, а всего 38.619 руб.; пени следует начислять по день фактической оплаты долга, однако по ставке, действующей на дату исполнения решения, а не по ставке, действующей в соответствующие периоды, как того требует истец.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 22.05.2017 № 44 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.6 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.977,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» задолженность по услугам разгрузки оборудования в сумме 30000 руб., пени в сумме 8619 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1977 руб.41 коп., а всего 40596 руб.41 коп. (сорок тысяч пятьсот девяносто шесть рублей сорок одна копейка). Пени за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 30000 руб., с 21 августа 2017 года (даты вынесения настоящего решения) до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев