Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-25947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25947/2024
20 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.С. Ощепковым, после перерыва секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25947/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области в интересах Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в лице администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области

к Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

Обществу  с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  30.01.2024,

от ответчика ООО «СпецСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2024

от ответчика Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в лице администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Обществу  с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной).

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчики отзывы не представили.

Определением от 18.07.2024 завершено рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика ООО «СпецСтрой» 21.08.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.08.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика ООО «СпецСтрой» 29.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 02.09.2024 в материалы дела поступило возражение на отзывы.

В судебном заседании, начавшемся 05.09.2024, объявлен перерыв до 14:05 06.09.2024 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (Общество) просит в иске отказать.

Ответчик (Администрация) явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района (далее – «заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее – «исполнитель») 25.10.2023 заключен муниципальный контракт № 49, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке дорожных знаков и нанесение линий вертикальной разметки по ул. Мира в с. Обуховском.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составила 124 138,04 руб., срок выполнения работ до 25.10.2023.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены подрядчику администрацией Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в сумме 124 138,04 руб. платежным поручением от 13.11.2023 № 588.

Между Администрацией Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района (далее – «заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее – «исполнитель») 31.10.2023 также заключен муниципальный контракт № 50, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке от снега дороги и обочин по ул. Мира в с. Обуховском.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составила 78 279,59 руб., срок выполнения работ до 31.10.2023.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены подрядчику администрацией Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в сумме 78 279,59 руб. платежным поручением от 14.11.2023 № 587.

Между Администрацией Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района (далее – «заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее – «исполнитель») 22.11.2023 заключен муниципальный контракт № 52, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке от снега дороги и обочин по ул. Мира в с. Обуховском.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составила 331 793,58 руб., срок выполнения работ 22.11.2023 - 23.11.2023.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены подрядчику администрацией Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в сумме 331793,58 руб. платежным поручением от 04.12.2023 № 651.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных Камышловской межрайонной прокуратурой, установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2022 № 5-313/2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, от 14.12.2022 № 5-701/2022, вступившим в законную силу 25.12.2022, ООО «Спецстрой» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Сведения о вынесении указанных постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «СпецСтрой» размещены в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, реестровые номера № 502, 503.

Таким образом, ООО «СпецСтрой» на момент заключения вышеуказанных муниципальных контрактов от 25.10.2023 № 49, от 31.10.2023 № 50 и от 22.11.2023 № 52 не соответствовало единым требованиям к участникам закупок, установленным п. 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления№ 25).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки – юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В случае установления данного факта из содержащейся в документах, представленных участником конкурса информации, конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик – ООО «СпецСтрой» - указывает, что комиссия по осуществлению закупок обязана была проверять, привлекался ли участник закупки - юридическое лицо к ответственности по статье 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее-КоАП РФ) в течение 2 лет до момента подачи заявки в силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

         Также указывает, что предоставление информации по привлечению юридического лица к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ должен обеспечить оператор электронной площадки. Также заказчик вправе провести самостоятельную проверку по реестру лиц, привлеченных к административной ответственности, который размещен в отрытом доступе на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Одновременно указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 г. о привлечении ООО «СПЕЦСТРОЙ» к административной ответственности, вручено защитнику юридического лица 01.11.2023, ввиду чего участник закупки - ООО «СПЕЦСТРОЙ» осведомлен о привлечении к административной ответственности позже даты заключения муниципальных контрактов № 49, № 50.

         Между тем, указанная позиция свидетельствует о противоречивом поведении ответчика ООО «СпецСтрой», поскольку, несмотря на наличие информации о привлечении ответчика по статье 19.28 КоАП РФ в публичных ресурсах, на которые ответчик ссылается, последним не проявлена должная осмотрительность при участии в торгах.

Иными словами, ответчик знал и должен был знать о факте его привлечения к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, между тем, не приняв мер по проверке соответствия своей заявки Закону №44-ФЗ, принял решение об участии в конкурсе на заключение муниципального контракта.

Ссылка ответчика на то, что согласно справочному листу юридическому лицу стало известно о привлечении к административной ответственности со дня получения копии постановления суда - 01.11.2023 не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

Как было указано выше, ответчик принять меры по проверке соответствия своей заявки Закону №44-ФЗ.

Более того, из буквального толкования части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не следует, что помимо самого факта привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, должно произойти его надлежащее извещение об этом.

Факт получения копиипостановлеия суда после заключения контрактов правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет. П. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ содержит императивную норму о запрете допуска к участию в закупках лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, по результатам закупочной процедуры Администрация и Общество заключили договоры.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключению контракта с обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделок недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание договоров недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Общества в бюджет муниципального образования полученных по контракту денежных средств. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного суда Российской Федерации (от 05.06.2024 N 301-ЭС24-4180 по делу N А79-11990/2022, от 09.08.2024 N 304-ЭС24-8650 по делу N А46-12367/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 18 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительными (ничтожными) договоры №49 от 25.10.2023, №50 от 31.10.2023, №52 от 22.11.2023, заключенные между Обществом  с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и Администрацией Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования "Обуховское сельское поселение" в лице Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 534 211 руб. 21 коп.

3. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          А.С. Дёмина