Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А34-1835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1835/2020
г. Курган
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики «ПРОФМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 26» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 500 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики «ПРОФМЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 26» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 122 500 руб.

Определением суда от 04.03.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.03.2020 приняты к производству требования о взыскании почтовых расходов в сумме 110 руб.

Определением от 22.04.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 125МП/2019 на проведение периодического медицинского осмотра работников, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить проведение периодического медицинского осмотра в декабре 2019 года, на условиях согласованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Цены на оказываемые услуги устанавливаются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью основного договора (пункт 1.3. договора).

Оплата Услуг осуществляется до начала проведения периодического медицинского осмотра, в размере 50% от предварительной стоимости Услуг, указанной в Приложении № I к Договору, на основании выставленного счета (пункт 3.2. договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг, выставленного Исполнителем в адрес Заказчика, исходя из рассчитанной стоимости Услуг, оказанных каждому работнику Заказчика, в соответствии с профессиограммой (пункт 3.3).

23.12.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг с перечнем медицинских исследований, выставлены счета № 341 от 11.11.2019 и № 398 от 23.12.2019 за оказанные медицинские услуги на общую сумму 122 500 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

03.02.2020 истец вручил ответчику претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности до 13.02.2020, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, актом сверки за отчетный период 2019 год.

До настоящего времени задолженность в размере 122 500 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 110 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления (представлена почтовая квитанция от 18.02.2020, в деле).

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 руб. судебных расходов понесенных в связи с направлением искового заявления.

Определением от 04.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Между тем, с учетом имущественного положения ответчика его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 26» от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 26» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики «ПРОФМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №125МП/2019 от 07.11.2019 в сумме 122 500 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов