Решение от 29 января 2017 г. по делу № А72-15842/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-15842/2016
город Ульяновск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

о взыскании 1 533 263 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва - ФИО2, доверенность

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен

от третьих лиц – до и после перерыва - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 1 533 263 руб. 28 коп.

Определением от 30.11.2016 суд:

привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»;

принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

138 000 руб. 00 коп. - возврат уплаченного ответчику авансового платежа (предварительной оплаты) по муниципальному контракту № 4 от 17.05.2016;

92 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 4 от 17.05.2016;

97 500 руб. 00 коп. - возврат уплаченного ответчику авансового платежа (предварительной оплаты) по муниципальному контракту № 5 от 17.05.2016;

65 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 5 от 17.05.2016;

94 500 руб. 00 коп. - возврат уплаченного ответчику авансового платежа (предварительной оплаты) по муниципальному контракту № 6 от 17.05.2016;

63 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 6 от 17.05.2016;

138 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 16 от 23.05.2016;

142 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 17 от 25.05.2016;

140 362 руб. 60 коп. - штраф по муниципальному контракту № 18 от 25.05.2016;

33 043 руб. 19 коп. - штраф по муниципальному контракту № 19 от 30.05.2016;

191 018 руб. 64 коп. - штраф по муниципальному контракту № 20 от 30.05.2016;

179 772 руб. 41 коп. - штраф по муниципальному контракту № 21 от 30.05.2016;

153 359 руб. 06 коп. - штраф по муниципальному контракту № 22 от 22.06.2016;

проценты за пользование чужими денежными средствами - авансовым платежом в сумме 138 000 руб. 00 коп., уплаченному по муниципальному контракту № 4 от 17.05.2016, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.08.2016 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения данного денежного обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами - авансовым платежом в сумме 97 500 руб. 00 коп., уплаченному по муниципальному контракту № 5 от 17.05.2016, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.08.2016 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения данного денежного обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами - авансовым платежом в сумме 94 500 руб. 00 коп., уплаченному по муниципальному контракту № 6 от 17.05.2016, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.08.2016 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

Определением от 21.12.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика:

79 474 руб. 18 коп. - возврат уплаченного ответчику авансового платежа (предварительной оплаты) по муниципальному контракту № 4 от 17.05.2016;

92 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 4 от 17.05.2016;

97 500 руб. 00 коп. - возврат уплаченного ответчику авансового платежа (предварительной оплаты) по муниципальному контракту № 5 от 17.05.2016;

65 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 5 от 17.05.2016;

55 170 руб. 13 коп. - возврат уплаченного ответчику авансового платежа (предварительной оплаты) по муниципальному контракту № 6 от 17.05.2016;

63 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 6 от 17.05.2016;

138 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 16 от 23.05.2016;

142 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 17 от 25.05.2016;

69 828 руб. 63 коп. - штраф по муниципальному контракту № 18 от 25.05.2016;

16 521 руб. 60 коп. - штраф по муниципальному контракту № 19 от 30.05.2016;

95 029 руб. 37 коп. - штраф по муниципальному контракту № 20 от 30.05.2016;

87 581 руб. 43 коп. - штраф по муниципальному контракту № 21 от 30.05.2016;

153 359 руб. 06 коп. - штраф по муниципальному контракту № 22 от 22.06.2016;

проценты за пользование чужими денежными средствами - авансовым платежом в сумме 138 000 руб. 00 коп., уплаченному по муниципальному контракту № 4 от 17.05.2016, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.08.2016 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения данного денежного обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами - авансовым платежом в сумме 97 500 руб. 00 коп., уплаченному по муниципальному контракту № 5 от 17.05.2016, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.08.2016 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения данного денежного обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами - авансовым платежом в сумме 94 500 руб. 00 коп., уплаченному по муниципальному контракту № 6 от 17.05.2016, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.08.2016 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 19.01.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ, и ходатайство об уточнении п.п. 2-4 просительной части иска, в котором просит:

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 047 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом по муниципальному контракту №4 от 17.05.2016) за период с 23.08.2016 по 06.12.2016 и далее производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 79 474 руб. 18 коп. начиная с 07.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом по муниципальному контракту №5 от 17.05.2016) на сумму долга 97 500 руб. 00 коп. с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 004 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (авансовым платежом по муниципальному контракту №6 от 17.05.2016) за период с 23.08.2016 по 15.12.2016 и далее производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 55 170 руб. 13 коп. начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 167 288 руб. 73 коп., составляющих:

79 474 руб. 18 коп. - возврат уплаченного ответчику авансового платежа (предварительной оплаты) по муниципальному контракту № 4 от 17.05.2016;

92 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 4 от 17.05.2016;

97 500 руб. 00 коп. - возврат уплаченного ответчику авансового платежа (предварительной оплаты) по муниципальному контракту № 5 от 17.05.2016;

65 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 5 от 17.05.2016;

55 170 руб. 13 коп. - возврат уплаченного ответчику авансового платежа (предварительной оплаты) по муниципальному контракту № 6 от 17.05.2016;

63 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 6 от 17.05.2016;

138 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 16 от 23.05.2016;

142 000 руб. 00 коп. - штраф по муниципальному контракту № 17 от 25.05.2016;

69 828 руб. 63 коп. - штраф по муниципальному контракту № 18 от 25.05.2016;

16 521 руб. 60 коп. - штраф по муниципальному контракту № 19 от 30.05.2016;

95 029 руб. 37 коп. - штраф по муниципальному контракту № 20 от 30.05.2016;

87 581 руб. 43 коп. - штраф по муниципальному контракту № 21 от 30.05.2016;

153 359 руб. 06 коп. - штраф по муниципальному контракту № 22 от 22.06.2016;

12 824 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - авансовыми платежами по муниципальным контрактам № 4 от 17.05.2016, № 5 от 17.05.2016, № 6 от 17.05.2016 за период с 23.08.2016 по 23.01.2017;

производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - авансовыми платежами по муниципальным контрактам №4 от 17.05.2016, №5 от 17.05.2016, №6 от 17.05.2016 на сумму долга 232 144 руб. 31 коп. начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №4 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия автодороги от трассы Бряндино-Еремкино до ул.Советской в с.Станция Бряндино Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №4 от 17.05.2016).

Стоимость работ определена п. 2.1 контракта и составляет 920 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.08.2016. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 21.05.2016.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса в размере 15% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (на основании выставленного Подрядчиком счета).

Согласно п. 2.8 контракта в случае невыполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств или досрочного расторжения контракта аванс подлежит обязательному возврату путем перечисления денежных средств на счет Заказчика в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования (за минусом оплаты выполненных работ).

Платежным поручением №10201 от 27.05.2016 на основании выставленного счета №26 от 17.05.2016 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 138 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчик, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.07.2016 № 419, принятые на себя контрактные обязательства не исполнил в полном объеме. Пакет исполнительской документации, предусмотренной п.3.5 контракта подтверждающий выполнение работ Заказчику не представлен.

В этой связи, 02.08.2016 за исх. №494 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №4 от 17.05.2016. Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-83 расторжение Заказчиком муниципального контракта №4 от 17.05.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензии (исх. №№ 495, 496) с требованием о возврате авансового платежа и уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

17.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. 9 мая в с.Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №5 от 17.05.2016).

Стоимость работ определена п. 2.1 контракта и составляет 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01 августа 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 21.05.2016.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса в размере 15% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (на основании выставленного Подрядчиком счета).

Согласно п. 2.8 контракта в случае невыполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств или досрочного расторжения контракта аванс подлежит обязательному возврату путем перечисления денежных средств на счет Заказчика в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования (за минусом оплаты выполненных работ).

Платежным поручением №10157 от 26.05.2016 на основании выставленного счета №27 от 17.05.2016г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 97 500 руб. 00 коп.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчиком контрактные обязательства не выполнены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.07.2016 № 420, к выполнению работ Подрядчик вообще не приступал. Пакет исполнительской документации, предусмотренный п.3.4 контракта и подтверждающий выполнение работ, Заказчику не предоставлен.

В этой связи, 02.08.2016г. за исх. № 497 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №5 от 17.05.2016г. Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-84 расторжение Заказчиком муниципального контракта №5 от 17.05.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензии (исх. №№ 498, 499) с требованием о возврате авансового платежа и уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которые ответчиком оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №6 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия автодороги по ул.Горького в с.Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №6 от 17.05.2016).

Стоимость работ определена п. 2.1 контракта и составляет 630 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01 августа 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 21.05.2016.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса в размере 15% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (на основании выставленного Подрядчиком счета).

Согласно п. 2.8 контракта в случае невыполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств или досрочного расторжения контракта аванс подлежит обязательному возврату путем перечисления денежных средств на счет Заказчика в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования (за минусом оплаты выполненных работ).

Платежным поручением №10202 от 27.05.2016 на основании выставленного счета №25 от 17.05.2016г. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 94 500 руб. 00 коп.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчиком контрактные обязательства не выполнены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.07.2016 № 421, к выполнению работ Подрядчик вообще не приступал. Пакет исполнительской документации, предусмотренный п.3.4 контракта и подтверждающий выполнение работ, Заказчику не предоставлен.

В этой связи, 02.08.2016г. за исх. №500 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 6 от 17.05.2016 Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-85 расторжение Заказчиком муниципального контракта №6 от 17.05.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензии (исх. №№ 501, 502) с требованием о возврате авансового платежа и уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которые ответчиком оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

23.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №16 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия автодороги по ул.Студенческая (от пожарного поста до дома №44) в п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №16 от 23.05.2016).

Стоимость работ определена п. 2.1 контракта и составляет 1 380 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01 августа 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 01.06.2016.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчиком контрактные обязательства не выполнены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.07.2016 № 422, к выполнению работ Подрядчик вообще не приступал. Пакет исполнительской документации, предусмотренный п.3.4 контракта и подтверждающий выполнение работ, Заказчику не предоставлен.

02.08.2016г. за исх. №503 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №16 от 23.05.2016. Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-86 расторжение Заказчиком муниципального контракта №16 от 17.05.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 504) с требованием об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

25.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №17 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Кавказская в с.Чувашский Калмаюр Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №17 от 25.05.2016).

Стоимость работ определена п. 2.1 контракта и составляет 1 420 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01 августа 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 01.06.2016.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчиком контрактные обязательства не выполнены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.07.2016 № 423, к выполнению работ Подрядчик вообще не приступал. Пакет исполнительской документации, предусмотренный п.3.4 контракта и подтверждающий выполнение работ, Заказчику не предоставлен.

В этой связи, 02.08.2016г. за исх. №505 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №17 от 25.05.2016. Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-87 расторжение Заказчиком муниципального контракта №17 от 25.05.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 506) с требованием об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

25.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Богдашкинского сельского поселения Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №18 от 25.05.2016).

Стоимость работ определена п. 2.1 контракта и составляет 1 403 625 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01 августа 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 01.06.2016.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчиком, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.07.2016 № 424, контрактные обязательства не выполнены в полном объеме. Пакет исполнительской документации, предусмотренный п. 3.4 контракта и подтверждающий выполнение работ, Заказчику не предоставлен.

В этой связи, 02.08.2016г. за исх. №507 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №18 от 25.05.2016. Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-88 расторжение Заказчиком муниципального контракта №18 от 25.05.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 508) с требованием об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

30.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №19 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по ул.Студенческая (от дома №14 до поворота на здание школы) Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №19 от 30.05.2016).

Стоимость работ определена п. 2.1 контракта и составляет 330 431 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 14 августа 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 13.06.2016 и завершить их выполнение 31.07.2016г, выполнив объем работ в 435 кв.м из 435 кв.м.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчиком контрактные обязательства не выполнены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.07.2016 № 425.

В этой связи, 02.08.2016 за исх. № 509 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №19 от 30.05.2016. Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-89 расторжение Заказчиком муниципального контракта №19 от 30.05.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 510) с требованием об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

30.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Бряндинского сельского поселения Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №20 от 30.05.2016).

Стоимость работ определена п. 2.1 контракта и составляет 1 910 186 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01 августа 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 06.06.2016.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчиком, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.07.2016 № 426, контрактные обязательства не выполнены в полном объеме. Пакет исполнительской документации, предусмотренный п.3.4 контракта и подтверждающий выполнение работ, Заказчику не предоставлен.

В этой связи, 02.08.2016 за исх. №511 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №20 от 30.05.2016. Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-90 расторжение Заказчиком муниципального контракта №20 от 30.05.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 512) с требованием об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

30.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Белоярского сельского поселения Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №21 от 30.05.2016).

Стоимость работ определена п.2.1 контракта и составляет 1 797 724 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01 августа 2016 года. Работы выполняются в соответствии с

Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 06.06.2016.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчиком контрактные обязательства не выполнены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.07.2016 № 427, к выполнению работ Подрядчик вообще не приступал. Пакет исполнительской документации, предусмотренный п.3.4 контракта и подтверждающий выполнение работ, Заказчику не предоставлен.

В этой связи, 02.08.2016 за исх. №513 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №21 от 30.05.2016. Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-91 расторжение Заказчиком муниципального контракта №21 от 30.05.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 514) с требованием об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

22.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №22 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области (далее - контракт №22 от 22.06.2016).

Стоимость работ определена п. 2.1 контракта и составляет 1 533 590 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 14 августа 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3). В соответствии с календарным графиком, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по контракту с 01.07.2016 и по состоянию на 01.08.2016 выполнить объем работ в 1425 кв.м из 2016 кв.м, т.е. более 50% от общего объема работ.

По состоянию на 02.08.2016 Подрядчиком контрактные обязательства не выполнены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 13.07.2016 № 436, к выполнению работ Подрядчик вообще не приступал, нарушив начальный срок выполнения работ, и создав ситуацию, при которой окончить выполнение работ к установленному сроку стало явно невозможным.

В этой связи, 02.08.2016 за исх. №515 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №22 от 22.06.2016 Указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.09.2016 № РНП-73-92 расторжение Заказчиком муниципального контракта №22 от 22.06.2016 в одностороннем порядке признано правомерным.

02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 516) с требованием об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, общая задолженность ответчика (с учетом уточнений вследствие частичной оплаты) по контрактам от 17.05.2016 №№ 4, 5 и 6 составляет 232 144 руб. 31 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 232 144 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф (неустойку) в размере 922 320 руб. 09 коп. в соответствии с п.п. 7.3, 7.5 контрактов.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа в общей сумме 922 320 руб. 09 коп. рассчитан истцом исходя из цены контрактов на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Ответчик с иском не согласен, заявил о том, что начал выполнение работ, однако доказательств выполнения всех работ или даже части работ в материалы дела не представил.

Суд считает, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам, требования о взыскании штрафа (неустойки) являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 922 320 руб. 09 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 33 коп. за период с 23.08.2016 по 23.01.2017.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, выполненный истцом, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по контрактам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 12 824 руб. 33 коп. за период с 23.08.2016 по 23.01.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2016 по день фактической уплаты основного долга ответчиком исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующим в соответствующий период.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в сумме 232 144 руб. 31 коп. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявления истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 232 144 (двести тридцать две тысячи сто сорок четыре) руб. 31 коп. – основной долг, 922 320 (девятьсот двадцать две тысячи триста двадцать) руб. 09 коп. – сумму штрафов, 12 824 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 33 коп. – сумму процентов за период с 23.08.2016 по 23.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2017 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 404 (двадцать восемь тысяч четыреста четыре) руб.– государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров