Решение от 16 января 2025 г. по делу № А53-43164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43164/24
17 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроВест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2017)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроВест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2022 № 2022/1407.1 в размере 600 000, 00 рублей, неустойки в размере 283 477,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Предприниматель отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АгроВест» «Поставщик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 14.07.2022 заключен Договор поставки №2022/1407.1, по которому Поставщик обязуется передать Покупателю «запасные части, расходные материалы к сельскохозяйственной технике» (именуемые в дальнейшем «Товар») на основании Заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждено универсальными передаточными документами: № 1589 от 25.05.2023 на сумму 214 210,32 рублей, № 1883 от 02.06.2023 на сумму 103390,11 рублей, № 2183 от 13.06.2023 на сумму 63631,85 рублей, № 2264 от 15.06.2023 на сумму 105574,3 руб., № 2287 от 15.06.2023 г. на сумму 18 490 рублей, № 2407 от 19.06.2023 года на сумму 106 311,20 рублей, № 2430 от 19.06.2023 года на сумму 30 067,4 руб., № 3316 от 07.07.2023 на сумму 34 926,84 руб., № 3963 от 24.07.2023 на сумму 17360 руб., № 4728 от 16.08.2023 г. на сумму 57575,34 руб., № 4766 от 17.08.2023 на сумму 19799,61 руб., № 4857 от 21.08.2023 на сумму 3658,83 руб.

Всего поставлено продукции на сумму 672 169,02 руб.

Согласно пункту 2.2, 2.3 Договора поставки, оплата Товара производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре или счете на оплату. Покупатель производит 100 % предоплату за Товар на основании выставленного счета.

Однако, покупатель не оплатил товар на сумму 600 000,00 рублей.

03.10.2024 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №2022/1407.1 от 14.07.2022, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 600 000,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283 477,84 рублей за период с 25.05.2023 по 03.10.2024.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 283 477,84 руб.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 49 172,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 №4208.

Вместе с тем, государственная пошлина за иск в сумме 883 477,84 рублей составляет 49 174,00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 49 172,00 рублей, а также в размере 2 рублей со взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства Маргарян Люси Карленовны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 600 000,00 рублей, неустойку в размере 283 477,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 172,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства Маргарян Люси Карленовны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2017) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 рубля.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева