Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А03-10756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10756/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волчихинское», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 306223509300131)

о взыскании 100 986 руб. 92 коп. задолженности и 135 202 руб. 43 коп. пени,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 10.09.2018, диплом № 1084 от 28.06.2012 ААЭиП;

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие «Волчихинское» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 113 651 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2020 года объекты ответчика на основании контракта теплоснабжения № 69 от 14.04.2017 и 1 000 руб. пени.

Ответчик, возражая против иска указал на то, что предъявленная к оплате задолженность за спорный период не соответствует стоимости объема фактического потребления по данным приборов учета, которая составляет 100 986 руб. 92 коп. Кроме того, в письме № 38 от 18.09.2020, которое получено истцом 24.09.2020, заявлено о зачете встречного требования на сумму 124 792 руб. 32 коп., которое основано на решении от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6721/2019.

Также ответчик возражал против взыскания с него неустойки, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательств и многократно превышает действовавшие в период просрочки ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец с учетом возражений ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до неоспариваемой им суммы задолженности 100 986 руб. 92 коп. и увеличил пени до 135 202 руб. 43 коп.

В настоящее заседание ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки его представителя для решения правовых вопросов с другим лицом.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что для ответчика приоритетным является участие его представителя в рассмотрении иных вопросов, возникших в отношениях с другим лицом, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

С учетом этого, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между предприятием и предпринимателем заключен контракт на теплоснабжение № 69 от 17.04.2017, действующий на условиях протокола разногласий от 01.02.2017 и дополнительного соглашения от 01.02.2019, на основании которого осуществлялся отпуск тепловой энергии на энергопринимающие устройства принадлежащих ответчику объектов, расположенных в с. Волчиха по. ул. Кирова, 83/1, ул. Ленина, 89ж.

Объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ежемесячно фиксировалась в универсальных передаточных документах, выставляемых для оплаты ресурсов. Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 100 986 руб. 92 коп., соответствующая расчету предпринимателя, представленного вместе с отзывом на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.5 контракта.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявление ответчика о зачете встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ не повлекло соответствующего ему правового эффекта в виде прекращения обязательств у сторон, поскольку в отношении предприятия было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и на момент сделки оно находилось в процедуре наблюдения, которая была введена определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21621/2019.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункта 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника


Ввиду наличия неоплаченной задолженности, истец на основании пункта 5.3 контракта за период с 11.02.2020 по 15.12.2020 начислил 135 202 руб. 43 коп. неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 контракта согласована неустойка, вводимая по истечении 10 дней за неуплату теплоснабжения в размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Исходя из буквального толкования данного условия в порядке статьи 431 ГК РФ неустойка подлежит начислению с одиннадцатого дня от срока оплаты тепловой энергии, установленного пунктом 4.5 контракта.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки в судебном порядке, если суд придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По существу суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.

Оспаривая неустойку ответчик сослался на ее значительный размер, который применительно к процентам годовых составляет 182,5%, что многократно превышает действующий в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» может служить ориентиром для уменьшения неустойки.

В рассматриваемом правоотношении обычным является применение законной неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что рассматривается как адекватная мера воздействия на просрочившего исполнение обязательства по оплате ресурса потребителя.

Однако, наличие законной неустойки не ограничивает право сторон установить в договоре иной (больший) размер ответственности, что следует из пункта 2 статьи 332, 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5% значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и законную неустойку, в результате начисленная сумма гражданско-правовых санкций выше начисленной платы за тепловую энергию, что явно не соответствует разумному ответу на допущенное нарушение с позиции соблюдения баланса интересов и необходимости восстановления экономических потерь кредитора, возникших ввиду допущенной должником просрочки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 26 029 руб. 86 коп. из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с учетом уменьшения неустойки до указанной выше суммы.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» 100 986 руб. 92 коп. задолженности, 26 029 руб. 86 коп. пени, всего 127 016 руб. 78 коп. и 4 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Хворов