Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А48-7853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7853/2018
город Орёл
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303851, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградремсельбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>) о взыскании 110 396 руб. 37 коп., из них основной долг по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 в размере 99 260 руб. 34 коп., транспортные расходы в размере 1100 руб., пени за период с 31.03.2018 по 30.08.2018 в размере 10 036 руб. 03 коп.,

при участии:

в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградремсельбурвод» (далее – ответчик) о взыскании 110 396 руб. 68 коп., в том числе 99 260 руб. 34 коп.. – задолженность по дилерскому договору от 15.11.2017 №386, 1 100 руб. – задолженность по оплате авто-тарифа, 10 036 руб. 34 коп. – пени за период с 31.03.2018 по 30.08.2018.

Для рассмотрения дела №А48-7853/2018 был сформирован состав суда – судья Капишникова Т.И. Определением суда от 13.12.2018 произведена замена судьи Капишниковой Т.И. по делу №А48-7853/2018 на судью Аксенову Т.В.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.2018 (согласно регистрационному штампу суда) от ООО «Волгоградремсельбурвод» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что заявленные требования не признает, поскольку платежными поручениями №4136 от 17.05.2018, №4187 от 08.06.2018 и №4365 от 05.09.2018 оплатил задолженность по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 и транспортные расходы (авто-тариф). Ответчик полагает, что сторонами не согласовано условие о начислении пени, письменного требования об уплате неустойки ООО «Волгоградремсельбурвод» не получало. Ответчик также указал, что спор должен рассматриваться по месту регистрации ООО «Волгоградремсельбурвод», в Волгоградской области. Кроме того, ответчик сослался на возможность урегулирования спора миром.

09.10.2018 истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что срок оплаты товара согласован сторонами в спецификации №1 от 28.02.2018 к дилерскому договору №386 от 15.11.2017, а условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты – в п. 6.2 указанного договора. АО «ГМС Ливгидромаш» также сообщило, что не согласно урегулировать спор миром на предложенных ответчиком условиях.

Определением от 06.11.2018 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.11.2018 истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 в размере 99260 руб. 34 коп. и транспортных расходов в размере 1100 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в общей сумме 100 360 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №4365 от 05.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований от 27.11.2018 №519/30-11-2 подписано юрисконсультом АО «ГМС Ливгидромаш» ФИО2, подпись скреплена печатью общества. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 в размере 99 260 руб. 34 коп. и транспортных расходов в размере 1100 руб., поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

17.12.2018 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором АО «ГМС Ливгидромаш» просит взыскать с ответчика пени по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 за период с 31.03.2018 по 30.08.2018 в размере 10 036 руб. 03 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение истца, в дальнейшем рассматривает требование о взыскании пени по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 за период с 31.03.2018 по 30.08.2018 в размере 10 036 руб. 03 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание 21.12.2018 не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (заявление АО «ГМС Ливгидромаш» от 11.12.2018, заявление ООО «Волгоградремсельбурвод» от 19.12.2018).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.11.2017 между АО «ГМС Ливгидромаш» (поставщик) и ООО «Волгоградремсельбурвод» (дилер) был заключен дилерский договор №386, согласно которому поставщик обязуется поставлять дилеру товар на условиях, установленных настоящим договором, а дилер обязуется полностью оплачивать продукцию и принимает на себя обязанность по продвижению и увеличению рынка сбыта продукции (п.1.1 дилерского договора от 15.11.2017).

В соответствии с п. 4.1 договора заявка дилера на поставку продукции считается согласованной, если после ее получения поставщиком выставлен счет или согласована спецификация к договору. Сроки поставки продукции и условия ее оплаты указываются в счете поставщика или в спецификации к договору (п. 4.4 дилерского договора от 15.11.2017). Согласно п. 4.3 договора, цены поставки продукции определяются исходя из цены, указанной в текущем прайс-листе поставщика и дилерской скидки, указанной в приложении №1, и могут быть пересмотрены только в соответствии с условиями настоящего договора.

Дилерский договор №386 от 15.11.2017 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, а в части денежных расчетов – до полного их завершения (п. 12.1 договора).

Дилерский договор №386 от 15.11.2017 подписан полномочными представителями поставщика и дилера, подписи скреплены печатями сторон. Доказательств недействительности, расторжения либо заключения нового договора в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются договором №386 от 15.11.2017.

В спецификации №1 от 28.02.2018 к дилерскому договору №386 от 15.11.2017 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 149 260 руб. 34 коп., включая НДС 22 768 руб. 52 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 149 260 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №1765 от 28.02.2018, счетом-фактурой №1806 от 28.02.2018, а также товарно-транспортной накладной №1765 от 01.03.2018. Ответчик факт приемки продукции не оспаривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изложенный в отзыве на иск от 02.10.2018 довод ответчика о том, что оплата продукции была произведена в установленный срок, поскольку дилерский договор №386 от 15.11.2017 предусматривает возможность оплаты товара в рассрочку, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В спецификации №1 от 28.02.2018 к дилерскому договору №386 от 15.11.2017 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется до 30.03.2018.

26.02.2018 истцом был выставлен счет на оплату товара №3637 на сумму 149 260 руб. 34 коп.

Согласно п. 4.14 договора, датой исполнения обязательств дилера по оплате продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик в срок до 30.03.2018 обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, до обращения АО «ГМС Ливгидромаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском товар оплатил частично на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №4136 от 17.05.2018, № 4187 от 08.06.2018. Следовательно, по состоянию на дату обращения в суд с иском у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 99 260 руб. 34 коп. (149 260 руб. 34 коп. минус 50 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, доставка продукции дилеру осуществлялась автотранспортом АО «ГМС Ливгидромаш», что подтверждается товарно-транспортной накладной №1765 от 01.03.2018, актом №1791 от 01.03.2018, счетом-фактурой №1835 от 01.03.2018, согласно которым размер авто-тарифа составил 1100 руб. 00 коп., включая НДС 167 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2.8 дилерского договора №386 от 15.11.2017 транспортные расходы осуществляются за счет дилера.

01.03.2018 истец выставил ответчику счет №3944 на оплату авто-тарифа в сумме 1100 руб.

Ответчик обязательство по оплате авто-тарифа надлежащим образом не исполнил.

18.06.2018 ответчику посредством почтовой связи была вручена претензия №223/30-10-4 от 08.06.2018 с требованием оплатить задолженность по дилерскому договору №386 от 15.11.2017, включая авто-тариф за доставку груза, и пени.

До принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность в размере 100 360 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №4365 от 05.09.2018.

За просрочку исполнения обязательств по дилерскому договору № 386 от 15.11.2017 истец начислил ответчику пени за период с 31.03.2018 по 30.08.2018 в размере 10 036 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по дилерскому договору №386 от 15.11.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного дилерского договора по письменному требованию поставщика дилер уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что ООО «Волгоградремсельбурвод» не получало письменного требования об оплате пени, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно уведомлению о вручении, 18.06.2018 ответчику было вручено почтовое отправление №30385124017617, в котором находились претензия истца и копия доверенности представителя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. В претензии АО «ГМС Ливгидромаш» от 08.06.2018 содержится в том числе требование об уплате пени за период с 31.03.2018 по 08.06.2018 в размере 9898 руб. 23 коп.

17.12.2018 истцом представлен уточненный расчет пени за период с 31.03.2018 по 30.08.2018 на сумму 10 036 руб. 03 коп., исходя из предусмотренного договором максимального размера пени 10% от суммы задолженности 100 360 руб. 34 коп. (долг по оплате товара 99 260 руб. 34 коп. плюс авто-тариф 1 100 руб. 00 коп.).

Суд проверил представленный истцом расчет пени, признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства оплаты пени ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 за период с 31.03.2018 по 30.08.2018 в размере 10 036 руб. 03 коп.

Довод ООО «Волгоградремсельбурвод» о том, что в силу ст. 35 АПК РФ спор по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть на территории Волгоградской области, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 8.3 дилерского договора №386 от 15.11.2017 стороны согласовали, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2018, АО «ГМС Ливгидромаш» зарегистрировано в г. Ливны Орловской области. Следовательно, рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Орловской области.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из цены иска 110 396 руб. 37 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4312 руб. (4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

При обращении в суд истец платежным поручением №11226 от 31.08.2018 года уплатил госпошлину в сумме 4415 руб. 87 коп.

Поскольку из представленного ответчиком платежного поручения №4365 от 05.09.2018 усматривается, что задолженность в сумме 100 360 руб. 34 коп. оплачена ответчиком до принятия иска к производству суда (определение от 10.09.2018 года), основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга по дилерскому договору и транспортных расходов у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании пени в размере 10 036 руб. 03 коп.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2415 руб. 87 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (ОГРН 1025700514476, ИНН 5702000265, адрес: 303851, Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, д.231) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградремсельбурвод» (ОГРН 1153443018002, ИНН 3455050956, адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, ул. Гидротехническая, д.9) в части требований о взыскании основного долга по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 в размере 99 260 руб. 34 коп. и транспортных расходов в размере 1100 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградремсельбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>) в пользу Акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303851, <...>) пени по дилерскому договору №386 от 15.11.2017 за период с 31.03.2018 по 30.08.2018 в размере 10 036 руб. 03 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному общества «ГМС Ливгидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303851, <...>) из федерального бюджета 2415 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №11226 от 31.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.