Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А75-7620/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7620/2021
02 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.03.2006, ИНН <***>) о взыскании 75 866 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ответчик) о взыскании 75 866 рублей - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения по иску, согласно которым в качестве доказательств вины ответчика в получении механических повреждений транспортным средством Kia RIO, государственный регистрационный номер <***> припаркованным возле дома № 10 по ул. Островского г. Сургута, в результате халатности работников управляющей компании, не закрепивших мусорный бак, который в результате сильного ветра столкнулся с автомобилем, истцом приложено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении проверки ОП-2 УМВД России по г. Сургуту составлялся протокол осмотра места происшествия. Также в материалах дела отсутствует первичный акт осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения, кроме того, отсутствуют фотоснимки с места происшествия, подтвердившие бы привязку к месту происшествия. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 024.06.2018, факт повреждения автомобиля мусорным баком установлен только со слов владельца автомобиля ФИО2, прямых доказательств вины сотрудников ООО УК «Сервис-3» в деле не имеется. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать (л.д. 31).

Определением от 27.07.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2021 истребованы материалы проверки в УМВД России по г. Сургуту, которые в материалы дела представлены (л.д. 40-56).

Протокольным определением от 29.11.2021 судебное заседание по делу отложено на 11.40 час. 26.01.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; правоохранительными органами лишь со слов ФИО2 указано о повреждении автомобиля в результате удара мусорного бака возле дома № 10 по ул. Островского, осмотр места происшествия непосредственно 31.05.2018 после происшествия не производился, ответчик либо иные незаинтересованные лица о состоявшемся событии не извещались, для составления акта осмотра с фиксацией обстоятельств происшедшего не приглашались (л.д. 89-91).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылается на материалы проверки, указывает на то, что ФИО2 обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Сургуту в день повреждения транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный номер <***> а материалом проверки установлено и подтверждается фотографиями с места происшествия факт повреждения транспортного средства мусорным баком, принадлежащим ответчику (л.д. 92-93).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № 05/17-446478 от 30.07.2017 (л.д. 19-20).

31.05.2018 во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю марки «Kia RIO», государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения мусорным контейнером, покатившимся под силой ветра и столкнувшимся с автомобилем потерпевшего (л.д. 43-47, 49-53).

05.06.2018 потерпевший ФИО2 обратился к страхователю с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 15-16).

Согласно документам ремонтной организации ООО «Обь-Сервис-КИА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia RIO» составила 75 866 рублей (л.д. 23-25).

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на счет ремонтной организации платежным поручением от 06.07.2018 № 14475 (л.д. 26-27).

Полагая, что причинение убытков произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком как управляющей организацией общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 75 866 рублей (л.д. 28-29).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018, 31.05.2018 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Сургуту поступило заявление ФИО2 по факту повреждения а/м марки «Kia RIO», припаркованного около дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17).

Управляющей организацией жилого дома № 10 по ул. Островского г. Сургута на момент повреждения автомобиля потерпевшего являлся ответчик, что последним не оспаривается.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Факт повреждения автомобиля из-за столкновения с мусорным контейнером (на котором усматривается название управляющей компании), не закрепленным надлежащим образом и покатившимся под силой ветра, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснением ФИО2, фотографиями с места происшествия (л.д. 47, 52-53)

Размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего ФИО2, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля зафиксированы лишь со слов ФИО2, осмотр места происшествия непосредственно 31.05.2018 после происшествия не производился, ответчик либо иные незаинтересованные лица о состоявшемся событии не извещались, для составления акта осмотра с фиксацией обстоятельств происшедшего не приглашались, подлежат отклонению.

УМВД России по г. Сургуту представлен отказной материал от 31.05.2018 КУСП № 11850 (л.д. 43-56), содержащий, в том числе, заявление и объяснение владельца поврежденного транспортного средства ФИО2, фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видно, что мусорный бак, принадлежащий ответчику, расположен в опрокинутом состоянии возле спорного автомобиля, имеющего механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018, вынесенным ст. лейтенантом полиции УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ФИО3, на автомобиле имеются механические повреждения: на правой задней двери вмятина, на правом заднем крыле царапина с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой и левой стороны царапины с повреждением ЛКП, на правом пороге царапины с повреждением ЛКП (л.д. 54-55).

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины ответчиком не доказано, никакие иные действия (кроме как в ходе судебного разбирательства) не предприняты.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие факта повреждения автомобиля потерпевшего мусорным контейнером, вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг управления многоквартирным домом, выразившемся в ненадлежащем закреплении мусорного контейнера на контейнерной площадке, а также причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля мусорным контейнером, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков в порядке суброгации.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, 75 866 рублей – взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (л.д. 10).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг по отправке иска в адрес ответчика, в размере 272 рублей 10 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты почтовых услуг истец представил копию почтовой квитанции, список внутренних почтовых отправлений, где почтовые услуги составили 275 рублей 70 копеек (л.д. 9).

Исследовав представленные документы, суд находит доказанным факт несения истцом заявленных судебных издержек, которые в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 272 рублей 10 копеек, как указано сами истцом в иске (л.д. 7).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в размере 75 866 рублей – в счет возмещения ущерба, а также 3 035 рублей - расходов по государственной пошлине, 272 рубля 10 копеек – почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко