Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А60-25482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25482/2021
13 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-25482/2021 по иску

акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 035 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2021, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества «Русская телефонная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения №03-10/КДА от 23.07.2010 г. в размере 129 903 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 1 132 руб. 65 коп.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведении совместной сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения №03-10/КДА от 23.07.2010.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2021. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у истца. Ходатайство судом отклоняется. Вместе с тем суд предлагает истцу представить запрашиваемые ответчиком документы в добровольном порядке.

В материалы дела 28.09.2021 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает, что ответчиком неправомерно произведен зачет обеспечительного платежа в счет задолженности, поскольку право арендодателя на удержание обеспечительного взноса в счет задолженности в договоре отсутствует. Документ приобщен к материалам дела.

От истца 21.10.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела 18.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к возражениям, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов изложенных в отзыве. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 23.07.2010 между АО «РТК» и ООО «УралИнвест» заключен договор аренды №03- 10/КДА нежилого помещения №142 общей площадью 35,5 кв.м., помещение находится на 1-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что 10.09.2018 подписано соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №03-10/КДА от 23.07.2010 г., в результате перехода права собственности от ООО «УралИнвест» к ООО «Эстейт Проперти», права и обязанности прежнего арендодателя ООО «УралИнвест» по договору перешли к новому арендодателю ООО «Эстейт Проперти».

В соответствии с п. 3.2. договора АО «РТК» обеспечительный взнос по настоящему договору устанавливается в размере Постоянной арендной платы за один месяц аренды, включая 18 %.

Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия договора аренды, обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Договор расторгнут, помещение возвращено согласно акту приёма-передачи по договору.

Истец, ссылаясь на акт сверки, полагает, что оставшаяся после зачёта в счет оплаты за последний месяц аренды часть обеспечительного платежа в размере 129 903 руб. 18 коп., в пользу АО «РТК» не возвращена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате части обеспечительного платежа.

До настоящего момента возврат части обеспечительного платежа не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив приобщенные истцом дополнительные платежные документы и акт сверки, контррасчёт ответчика (составленный на основе представленных платежных документов истца, договора и дополнительных соглашений к нему) по учету арендных платежей и обеспечительного взноса в период с 02.08.2010 по 07.06.2018 между истцом и бывшим собственником спорного помещения суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с приложенным расчетом задолженность истца перед предыдущим собственником спорного помещения (ООО «Урал-Инвест») по внесению арендных платежей, с учетом всех внесенных и зачтенных обеспечительных взносов, составляет 950894 руб. 36 коп., что подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом по возврату предъявленного в иске обеспечительного взноса.

С 08 июня 2018 года помещения в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» принадлежат АО «Альфа-банк» (ИНН <***>) на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН за №66:41:0608010:3263-66/001/2018-64. Собственник передал помещения в доверительное управление ответчику, о чём между собственником и ответчиком заключен договор доверительного управления от «08» июня 2018 года № 5-ДДУ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: «10» июля 2018 года за №66:41:0608010:3263-66/001/2018-69.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2018 года подписано соглашение о замене стороны по договору, произведен переход прав и обязанностей прежнего арендодателя к ответчику по настоящему делу (ООО «Эстейт Проперти»). Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 10 июля 2018 года. Пунктом 1.3 данного соглашения закреплено, что обязательства прежнего арендодателя перед истцом в части оплаченного обеспечительного взноса принимает на себя ответчик.

Учитывая вышеуказанное соглашение и в связи с отсутствием у ответчика данных о взаиморасчетах между истцом и прежним собственником спорного помещения, ответчиком зачтен обеспечительный взнос в размере 117 706 рублей 25 копеек (платежное поручение № 470100 от 17.11.2017 г.), предъявленный к зачету истцом в момент замены стороны по договору. Оплата произведена прежнему арендодателю и в соответствии с п. 1.3 вышеуказанного соглашения принята ответчиком к учету в качестве оплаченного обеспечительного взноса.

В связи с истечением срока действия договора истец 31.08.2020 истец вернул ответчику арендуемое помещение. Акт приема-передачи подписан между сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3.2 договора аренды ответчик 31.08.2020 произвел зачет оплаченного обеспечительного взноса в размере 117 706 рублей 25 копеек.

После проведения данного зачета задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Арендатором оплачено 52 849 руб.45 коп.. (07.12.2018 )- постоянная арендная плата, 5 609 руб. 67 коп.(25.12.2018 )-переменная арендная плата, компенсация коммунальных услуг. Данные суммы засчитываются в счет арендной платы с момента возникновения права собственности у нового арендодателя (до момента регистрации ДДУ), а именно: с «08» июня 2018 до «09» июля 2018 года.

Принимая во внимание условия договоров аренды (п.3.2 договора аренды), а так же изучив контррасчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу о правомерности зачета оплаченного обеспечительного взноса в размере 117 706 руб. 25 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на платежное поручение №20317 от 28.04.2014 г. на сумму 187 706 руб. 25 коп.

Данная сумма оплачена прежнему арендодателю с назначением платежа (Базовая арендная плата, эксплуатационный платеж май 2014 г.). Таким образом, представленное платежное поручение не может быть относимым и допустимым доказательством оплаты истцом обеспечительного взноса и, поэтому в соответствии с п. 1.3 соглашения ответчиком не учитывалась указанная сумма в качестве внесенного обеспечительного взноса.

В исковом заявлении истец ссылается на платежное поручение №205001 от 04.07.2019 на сумму 92 615 руб. 05 коп. как на внесенный обеспечительный взнос. Однако, в связи с отсутствием каких-либо договоренностей по дополнительному внесению истцом обеспечительного взноса, данная сумма зачислена ответчиком в счет погашения задолженности истца по оплате арендной платы за июнь 2019 года в размере 48 723 руб.17 коп. и частичной оплаты за июль 2019 года в размере 43 891 руб. 88 коп.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении взыскания основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов судом так же отказывается.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов