Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-65782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65782/2021
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65782/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, ООО «Транспортный парк»

к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»

о взыскании неустойки в сумме 153 592 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2021, паспорт;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

07.04.2022 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

27.04.2022 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

29.04.2022 ответчиком в электронном виде представлен дополнительный отзыв.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО" неустойки в сумме 153 592 руб.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 в 07 час 25 мин по адресу <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- КАМАЗ 55111, г/н <***> под управлением собственника ФИО2

- ФОЛЬКСВАГЕН Пассат, г/н <***> под управлением собственника ФИО3.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 15.12.2017.

Ответственность ФИО2 застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX номер 0001119477 (период действия с 12.01.2017 по 11.01.2018).

Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ЕЕЕ номер 0727345198 (период действия с 26.01.2017 по 25.01.2017).

ФИО3 обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Страховой компанией ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» документы приняты 15.01.2018.

ФИО3 обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 25.01.2018 г. в 13:00 час по адресу: <...> для проведения независимой оценки.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» документы получены 23.01.2018.

В результате ДТП а/м ФОЛЬКСВАГЕН Пассат, г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

Заключением независимого эксперта №50391-18 от 20.03.2018 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 163800 рублей.

Стоимость реализации годных остатков 33000 рублей. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 128900 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 05.02.2018) установленный законодательством ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 18.01.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 95000 рублей.

20.02.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4600 рублей.

Согласно п. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 16.04.2018 направлена претензия в адрес ООО «НСГ-Росэнерго», получена 17.04.2018.

Не получив доплаты компенсационной выплаты, ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции.

Мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по делу № 2-400/2018 в соответствии с которым в пользу ФИО3 взыскано с ООО НСГ «РосЭнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 29 200 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением от 02.04.2019, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда исполнено ответчиком 16.07.2019.

11.04.2018 между ФИО3 и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) № 9336 согласно которому ФИО3 уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 г., повреждением транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н <***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием Камаз 55111, г/н <***>.

30.01.2019между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 523, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 9336 от 11.04.2018.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Довод ответчика о неуведомлении надлежащим образом ответчика в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» о переходе права судом отклоняется по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», следовательно, временная администрация фактически начала свое функционирование не ранее 14.02.2022 года.

Тем не менее, уведомление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о переходе права требования было осуществлено в рамках ст.385 ГК РФ ООО «Транспортный парк» 15.10.2021 года

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

15.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов (в том числе: Оригинал договора уступки права № 9336 от 11.04.2018 и Оригинал договора уступки права № 523 от 30.01.2019).

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" »: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2018 по 16.07.2019 составляет 153592 руб.

Неустойка в настоящем случае рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, то есть 128900 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 217 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128900 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей неустойки, 217 (двести семнадцать) руб. 24 коп. потовых расходов, 5608 (пять тысяч шестьсот восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.И. Исмаилова