Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А05-2397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2397/2022
г. Архангельск
10 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28 сентября, 05 октября 2022 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Гагарина, д.22; Россия 163046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 1 555 893 руб. 63 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Буран"

о взыскании 1 135 350 руб. 31 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – генеральный директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 555 893 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября 2016 года по май 2019 года в связи с арендной нежилых помещений по договору от 01.09.2016 № 28.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 настоящее дело объединено с делом № А05-4380/2022 по иску предпринимателя к Обществу о взыскании 1 135 350 руб. 31 коп., из них: 585 000 руб. неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы по договору от 01.09.2016 № 28, 550 350 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с иском предпринимателя также не согласилось, считает погашенными встречные требования сторон на сумму 48 055 руб. 98 коп. в связи с направлением ответчику заявления о зачете от 12.07.2022. В отношении остальных требований предпринимателя Общество заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию по спору.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства мотивированы отказом в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции, а также в связи необходимостью предоставления в материалы дела платежных поручений о внесенных арендных платежах, а также в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с представленными истцом платежными поручениями об оплате электроэнергии.

Поскольку ответчиком представлена подробная позиция по доводам первоначального и встречного иска, материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел, ответчик имеет возможность с ними ознакомиться в режиме онлайн-ознакомления, учитывая, что ответчиком не приведено обоснование необходимости участия представителя в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного отказом в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции, отказано. Вместе с тем судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва суд также не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайствам ответчика, поскольку платежные поручения о внесенных арендных платежах представлены в материалы дела истцом, из пояснений сторон не следует, что между сторонами имеются расхождения относительно общей суммы произведенных ответчиком оплат. Также суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайства об отложении в целях ознакомления представителя ответчика с представленными истцом платежными поручениями об оплате электроэнергии. Данные платежные поручения представлены в материалы дела 29.09.2022 по инициативе истца в ответ на возражения ответчика, изложенные в документе от 27.09.2022, поименованном как судебный запрос. Вместе с тем суд представление данных доказательств оставил на усмотрение истца, поскольку их наличие в материалах дела не имеет значения для разрешения спора.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А05-14835/2020 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 121 000 руб. долга по арендной плате по договору от 01.09.2016 № 28, а также 50 215 руб. неустойки, начисленный за просрочку арендных платежей.

Указанным постановлением установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат торговые павильоны площадью 294,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015.

Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.09.2016 заключен договор № 28 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение павильон №1, 2 общей площадью 110 кв.м, в том числе торговая площадь 30 кв.м, складская площадь – 80 кв.м, находящиеся в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4. договора помещения передаются арендатору на срок до 31.07.2017.

Как указано в постановлении апелляционного суда по делу № А05-14835/2020 в ходе апелляционного рассмотрения стороны пришли к соглашению, что в рассматриваемом споре подлежит применению экземпляр договора, представленный ответчиком (предпринимателем). Данный экземпляр договора и принят судом апелляционной инстанции за основу при разрешении спора.

Пунктом 3.1 договора, представленного предпринимателем договора, размер арендной платы установлен 60 500 руб. в месяц без НДС.

Эксплуатационные платежи (теплоснабжение, водоснабжениеи канализация, вывоз мусора), входят в состав арендной платы (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:

-первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение10 дней с момента подписания акта приема-передачи,

-последующие платежи вносятся до 10 числа месяца, следующего замесяцем, за который производится оплата.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016.

По окончании срока договора аренды ответчик продолжил пользовался помещениями в отсутствие возражений арендодателя.

Судом по делу № А05-14835/2020 также установлено, что 27.05.2019 истцом и ООО «Сеть пекарен Ширшов» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) передает, а третье лицо (покупатель) принимает следующее имущество – торговые павильоны площадью 294,6 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 29:25:000000:154.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 27.05.2019 зарегистрирован 10.10.2019.

Поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Сеть пекарен Ширшов» собственником нежилого помещения оставался истец, а предприниматель в апреле и мае 2019 года продолжал пользоваться арендованными помещениями, в отсутствии доказательств внесения арендной платы за этот период, апелляционный суд постановлением по делу № А05-14835/2020 удовлетворил требования Общества о взыскании арендной платы за апрель и май 2019 года в сумме 121 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, в период использования ответчиком помещений по договору аренды истец выставил в его адрес для внесения арендной платы следующие счета: на сумму 40 000 руб. - счет от 30.09.2016 № 152; на сумму 80 000 руб. каждый - счета от 31.10.2016 № 170, от 30.11.2016 № 190, от 31.12.2016 № 211, от 31.01.2017 № 12, от 28.02.2017 № 22, от 31.03.2017 № 32, от 30.04.20217 № 42, от 31.05.2017 № 52, от 30.06.20217 № 69, от 31.07.2017 № 79, от 31.08.2017 № 90, от 30.09.2017 № 115, от 31.10.2017 № 126, от 30.11.2017 № 141, от 31.12.2017 № 156, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 29, от 31.03.2018 № 51, от 30.08.2018 № 63, от 31.05.2018 № 79, от 30.06.2018 № 95, от 31.07.2018 № 111, от 31.08.2018 № 117, от 30.09.2018 № 133, от 31.10.2018 № 149, от 30.11.2018 № 165, от 31.12.2018 № 181, от 31.01.2019 № 7, от 28.02.2019 № 23, от 31.03.2019 № 44, от 30.04.2019 № 52, от 31.05.2019 № 70.

Ответчик с указанием в назначении платежа на договор аренды от 01.09.2016 № 28 производил оплаты по следующим платежным поручениям: от 20.10.2016 № 15 на сумму 60 500 руб. (за аренду помещения за сентябрь 2016 года), от 09.12.2016 № 64 на сумму 35 017 руб., от 27.12.2016 № 92 на сумму 60 500 руб. (за аренду помещения за ноябрь 2016 года), от 25.01.2017 № 29 на сумму 60 500 руб. (за аренду помещения за январь 2017 года), от 01.03.2017 № 85 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2017 № 140 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2017 № 34 на сумму 80 000 руб. (за апрель 2017 года), от 01.06.2017 № 113 на сумму 80 000 руб. (за май 2017 года), от 28.06.2017 № 165 на сумму 80 000 руб., от 02.08.2017 № 257 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2017 № 264 на сумму 100 000 руб., от 28.08.2017 № 287 на сумму 8000 руб., от 13.09.2017 № 305 на сумму 80 000 руб. (за август 2017 года), от 02.11.2017 № 400 на сумму 80 000 руб. (за сентябрь 2017 года), от 27.11.2017 № 450 на сумму 80 000 руб. (за октябрь 2017 года), от 28.12.2017 № 510 на сумму 80 000 руб. (за ноябрь 2017 года), от 09.01.2017 № 2 на сумму 80 000 руб. (за декабрь 2017 года), от 02.03.2018 № 122 на сумму 80 000 руб. (за январь 2018 года), от 15.03.2018 № 141 на сумму 80 000 руб. (за февраль 2018 года), от 28.03.2018 № 170 на сумму 80 000 руб. (за февраль 2018 года), от 25.06.2018 № 384 на сумму 80 000 руб. (за 2018 год), от 16.08.2018 № 530 на сумму 160 000 руб. (за май, июнь 2018 года), от 22.08.2018 № 536 на сумму 80 000 руб. (за июль), от 05.09.2018 № 542 на сумму 80 000 руб. (за август 2018 года), от 01.10.2018 № 621 на сумму 80 000 руб. (за сентябрь 2018 года), от 09.11.2018 № 727 на сумму 80 000 руб. (за октябрь 2018 года), от 09.01.2019 № 2 на сумму 80 000 руб. (за ноябрь), от 09.01.2019 № 3 на сумму 80 000 руб. (за декабрь), от 27.02.2019 № 61 на сумму 80 000 руб. (за январь 2019 года), от 18.03.2019 № 348 на сумму 80 000 руб. (за февраль 2019 года), от 08.04.2019 № 431 на сумму 80 000 руб. (за март 2019 года).

Кроме того, согласно сведениям составленного предпринимателем акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 16.04.2021, в спорный период имелась также оплата от 01.01.2017 на сумму 25 483 руб.

Общая сумма произведенных предпринимателем платежей по арендной плате составляет 2 440 000 руб., что Обществом не оспаривается и признается.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, представленного предпринимателем, арендатор оплачивает электроэнергию по счетчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, представленного Обществом при рассмотрении дела № А05-14835/2020, размер арендной платы установлен 80 000 руб. в месяц без НДС. При этом согласно пункту 3.2. этого договора эксплуатационные платежи (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение и канализация, вывоз мусора), входят в состав арендной платы.

Как указывает Общество, в связи с позицией предпринимателя в деле № А05-14835/2020 о размере арендной платы по договору и на основании пункта 3.3. договора аренды, представленного предпринимателем, истец выставил ответчику счет от 31.01.2022 № 6 на внесение 1 555 896 руб. 21 коп. платы за электроэнергию, потребленную в период с сентября 2016 года по май 2019 года арендованными предпринимателем помещениями, а также 260 150 руб. арендной платы за период с 01.06.2019 по 09.10.2019.

Ответчик указанный счет не оплатил, в связи с чем истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании 1 555 896 руб. 21 коп. долга по оплате за электроэнергии.

Возражая относительно иска Общества, предприниматель указывает на злоупотребление со стороны истца правом, поскольку, по мнению ответчика, Общество знало и не могло не знать о том, что между сторонами имелся и действовал договор с размером арендной платы 60 500 руб. в месяц. Также предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Общества.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на то, что общий размер арендной платы по договору исходя из размера 60 500 руб. в месяц составляет 1 855 000 руб., тогда как ответчиком оплачена общая сумма в размере 2 440 000 руб., заявил встречное требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 585 000 руб. излишне внесенных арендных платежей и 550 350 руб. 31 коп. процентов, начисленных за общий период с 01.10.2016 по 12.04.2022 в связи с неосновательным обогащением истца.

В ответ на требования предпринимателя Общество направило в его адрес заявление от 12.07.2022 о зачете требований на сумму 48 055 руб. 98 коп., в котором заявило о прекращении своих обязательств по возврату 39 000 руб. переплаты по арендным платежам за февраль и март 2019 года и 9055 руб. 98 коп. процентов, начисленных на сумму переплаты, в счет уменьшения суммы долга предпринимателя перед Обществом по постановлению по делу № А05-14835/2020.

В отношении остальной взыскиваемой предпринимателем суммы переплаты, то есть по платежам за период с сентября 2016 года по январь 2019 года и начисленным на эти суммы процентам, Общество заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в части, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются две редакции договора аренды № 28.

В редакции договора, представленной Обществом, размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, который включает коммунальные платежи в том числе за электроэнергию.

В редакции договора, представленной предпринимателем, размер арендной платы составляет 60 500 руб. в месяц, который включает коммунальные платежи, за исключением электроэнергии; электроэнергия оплачивается арендатором по счетчику.

При этом представленные истцом и ответчиком экземпляров договоров подписаны сторонами, доказательств фальсификации какого-либо из договоров не представлено и сторонами такого довода не заявлено, в связи с чем суд не может отдать предпочтение ни тому, ни другому экземпляру договора.

При наличии двух договоров, но с разными редакциями условия, подписанными сторонами, в силу статьи 420 ГК РФ соглашение по спорным условиям признается не достигнутым, соответственно, соответственно, в данном случае следует вывод, что договор в части условия (о размере арендной плате и порядке оплаты электроэнергии) между сторонами является незаключенным.

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать, что в период с сентября 2016 года по май 2019 года истец выставлял ответчику счета на внесение платы по 80 000 руб. в месяц, то есть исходя из размера, включающего плату за электроэнергию.

Ответчик, по меньшей мере, с апреля 2017 года вносил арендную плату именно по 80 000 руб. в месяц, указывая во многих платежных поручениях не только реквизиты договора, но и оплачиваемый месяц аренды. Таким образом, оплаты ответчика соответствовали размеру арендной платы, указанному в договоре, представленном Обществом.

При этом истец, принимая оплаты по 80 000 руб. в месяц, не требовал от ответчика внесения платы за электроэнергию исходя из данных показаний счетчика.

Из указанного следует, что отношения сторон свидетельствуют об исполнении ими условий договора, согласно которому размер месячной платы составляет 80 000 руб. включая плату за электроэнергию.

Ответчик предъявил свой экземпляр договора аренды при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А05-14835/2020.

При этом не имеется доказательство того, что ранее (в период арендных отношений) ответчик, уплачивая в течении двух лет по 80 000 руб. в месяц, обращался к истцу с претензиями по поводу выставленных счетов, на сумму, большую, чем согласовано в договоре. Ответчик о наличии таких претензий не заявляет.

При таких обстоятельствах позицию предпринимателя о наличии иного договора аренды, которым необходимо руководствоваться при определении размера арендной платы, суд находит противоречивой.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель", estoppel). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что, заявляя о заключенности договора аренды на иных условиях, чем ссылался истец, ответчик действовал в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению.

Вместе с тем в ответ на недобросовестное заявление ответчика истец в данном случае не защищает свое право на получение арендных платежей в размере 80 000 руб., а, указывая на выгодность для него представленного ответчиком экземпляра договора, требует оплаты электроэнергии за весь период арендных отношений.

Такое поведение истца, учитывая принятие платежей в сумме 80 000 руб. и непредъявление в течение всего периода арендных отношений требований об оплате электроэнергии "по счетчику", также признается судом противоречивым.

Также суд находит необходимым отметить, что недобросовестное поведение не может быть оправдано недобросовестным поведением контрагента, в связи с чем ссылка Общества на то, что истец принял представленную предпринимателем редакцию договора именно в связи с тем, что ответчик первый настаивал на таких условия, не принимается судом и не может служить основанием для неприменения принципа эстоппеля к поведению истца.

Противоречивое поведение сторон как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31 по делу А51-1943/2011, от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что обе редакции договора аренды предусматривают оплату арендатором электроэнергии (в одном случае в составе арендного платежа в размере 80 000 руб., в другом - "по счетчику" сверх арендного платежа в размере 60 500 руб.), а размер ежемесячной платы за электроэнергию и ее передачу за спорный период составлял более 19 500 руб. (разница между размерами арендной платы по договором), суд исходит из того, что внесенная предпринимателем плата сверх платежа на сумму 60 500 руб. не может быть признана переплатой, и, следовательно, неосновательным обогащением Общества, поскольку является платой за электроэнергию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании переплаты не имеется.

Отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов.

Относительно заявления Общества о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку арендные платежи, часть из которых ответчик просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, вносились периодически, и предприниматель, внося платеж на сумму 80 000 руб., знал о наличии договора на сумму 60 500 руб. в месяц, то срок исковой давности по каждому из платежей начинается с даты оплаты.

Встречный иск подан предпринимателем 25.04.2022, претензия о возврате суммы неосновательного обогащения направлена 16.02.2022, следовательно, с учетом 30-дневного срока, в который стороны соблюдали претензионный порядок, срок исковой давности по каждому из платежей, кроме платежа от 08.04.2019 на сумму 80 000 руб., пропущен.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований на сумму 565 500 руб. (585 000 руб. - 19 500 руб.), а также начисленных на эту сумму процентов, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, учитывая вышеизложенные выводы о недобросовестности обеих сторон, и принимая во внимание, что истец до марта 2019 года получал от предпринимателя платежи по 80 000 руб., которые включали плату за электроэнергию, и при этом не предъявлял предпринимателю каких-то претензий относительно недостаточности такого платежа для покрытия всей суммы платы за коммунальный ресурс, из поведения обеих сторон следовало, что исполняется сторонами именно договор с условием о размере арендной платы в размере 80 000 руб., суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании платежей за электроэнергию за период по март 2019 года включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционным судом дела № А05-14835/2020 Общество приняло позицию предпринимателя о необходимости руководствоваться условиями договора с размером арендной платы в сумме 60 500 руб., и суд апелляционной инстанции разрешил спор между сторонами о взыскании долга по арендной плате за апрель и май 2019 года именно исходя из условий договора, представленного предпринимателем, в данном деле суд также исходит из того, что к требованию истца о взыскании долга по оплате электроэнергии подлежит применению редакция договора, согласно которой плата за электроэнергию не входит к сумму арендной платы.

Из представленных истцом расчетов и документов, подтверждающих количество и стоимость электроэнергии и ее передачи за апрель и май 2019 года следует, что стоимость электроэнергии, отпущенной в арендованные помещения с учетом стоимости услуг по передаче составила 62 250 руб. 63 коп.

Расчеты истца проверены судом и признаны правильными, поскольку подтверждены первичной документацией (счет-фактура от 30.04.2019 № 34-0017327 с расчетом потребленной услуги энергоснабжения за апрель 2019 года, счет-фактура от 30.04.2019 № 00000195, акт от 30.04.2019 № 00000195, акт снятия показаний счетчика за период с 01.04.2019 по 01.05.2019, счет-фактура от 31.05.2019 № 34-0023622 с расчетом потребленной услуги энергоснабжения за май 2019 года, счет-фактура от 31.05.2019 № 00000246, акт от 31.05.2019 № 00000246, акт снятия показаний счетчика за период с 01.05.2019 по 01.06.2019), ответчиком документально не оспорены.

Довод ответчика о том, что условиями договора аренды предусмотрена оплата арендатором электроэнергии "по счетчику", в связи с чем включение в расчет платы за транспортировку электроэнергии необосновано, не принимается судом, поскольку обеспечение помещения электроэнергией без ее передачи до потребителя невозможно. Договором аренды прямо не исключено отнесение на арендатора расходов по оплате услуг по транспортировке электроэнергии. Как следует из пояснений истца и усматривается из представленных им документов, снабжение помещения электроэнергией осуществляется двумя организациями (ресурсоснабжающей (поставщик электроэнергии) и сетевой (исполнитель услуг по передаче электроэнергии), в связи с чем суд не находит оснований для освобождения арендатора от части платежей.

Договором в редакции, представленной предпринимателем, срок оплаты арендатором электронергии не установлен. Также данным договором не предусмотрен порядок оплаты электроэнергии арендатором (напрямую ресурсоснабжающей и сетевой организации или арендодателю по выставлению последним соответствующего требования (счета)).

Вместе с тем, поскольку обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей и сетевой организациями на арендатора не возложена, счета данными организациями на оплату ресурса выставлялись Обществу как собственнику помещений, то суд приходит к выводу о том, что плату за электроэнергию арендатор должен был производить Обществу в разумный срок после выставления Обществом счета за соответствующий период.

Счет для оплаты электроэнергии за апрель и май 2019 года истец направил предпринимателю 31.01.2022 с претензией от той же даты.

Ответчик, возражая относительно требований истца и заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает, что поскольку требование истца о внесении платы за электроэнергию является по сути требованием о возмещении расходов истца на оплату этой электроэнергии, то срок исковой давности следует исчислять с дат оплат, произведенных Обществом в пользу поставщика и сетевой организации.

Суд не соглашается с таким подходом, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность по возмещению расходов арендодателя по оплате электроэнергии.

Вместе с тем следует отметить, что оплата по счетам-фактурам за апрель и май 2019 года произведена Обществам платежными поручениями от 11.04.2019 № 83, от 22.04.2019 № 87, от 15.05.2019 № 107, от 16.04.2019 № 108, от 22.05.2019 № 112, от 17.05.2019 № 109, от 20.06.2019 № 136, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты подачи иска (13.03.2022).

Поскольку, срок оплаты электроэнергии договором между сторонами не установлен, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с того момента, когда арендодатель узнал о размере платы за электроэнергию за соответствующий период (месяц) и имел возможность предъявить этот объем арендатору.

Иск Общества предъявлен в арбитражный суд 13.03.2022, следовательно, учитывая даты счетов ресурсоснабжающей и сетевой организаций за апрель и май 2019 года, срок исковой давности по требованиям за указанный период не истек.

В связи с указанным суд удовлетворяет требования Общества в сумме 62 250 руб. 63 коп. долга, оснований для взыскания остальной части заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на предпринимателе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН <***>) 62 250 руб. 63 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Буран" отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7416 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 497 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева