Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-7499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5696/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу №А73-7499/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1

о признании платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком» недействительной сделкой

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 680000, <...>, (1-15); далее – ООО «Терминал», общество, должник).

Решением суда от 09.01.2018 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 21.06.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника – платежей, совершенных ООО «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 353431, <...>; далее – ООО «Техком», ответчик) за период с 24.08.2011 по 28.05.2013 на сумму 68 000 000 руб., недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 06.08.2018 и апелляционным постановлением от 24.10.2018, конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: суды не учли принцип состязательности сторон и правила распределения бремени доказывания в деле о банкротстве; оспариваемые платежи совершены должником безвозмездно при наличии существенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – ООО «Нефахим»), т.е. направлены на уменьшение конкурсной массы, вследствие чего они могут быть признаны недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку ООО «Техком» получило платежи безвозмездно, оно не могло не знать о нарушениях правил статей 575 и 170 ГК РФ, и очевидно осведомлено о неправомерности действий руководителя должника. Ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя конкурсного управляющего обществом, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.08.2018 и постановления от 24.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нефахим» в сумме 60 118 306,33 руб. (из которых: 55 497 915,29 руб. – основной долг в виде неосновательного обогащения, 4 617 391,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), а также требования акционерного общества «Группа компаний «Титан» в размере 6 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Требования ООО «Нефахим» основаны на вступившем в законную силу постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А73-7204/2015, где установлено, что в период с января по октябрь 2011 года продукция (эфир), владельцем которой являлось ООО «Нефахим», отгружалась в адрес акционерного общества «ННКХабаровский НПЗ», а последнее в тот же период производило оплату должнику (ООО «Терминал»), с которым у ООО «Нефахим» отсутствовали договорные отношения.

Согласно выписке по расчетному счету общества, в период с 24.08.2011 по 28.05.2013 должник перечислил ООО «Техком» 68 000 000 руб.

Полагая, что перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Техком» совершено при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Нефахим», а также в отсутствие реальных правоотношений и эквивалентного встречного предоставления, что свидетельствует о действиях директора ООО «Терминал» в ущерб обществу и его кредиторам, о чем ответчик, получая без достаточных оснований денежные средства, не мог не знать, конкурсный управляющий ФИО1, сославшись на статью 10 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Так арбитражными судами установлено, что согласно назначению платежей, денежные средства в оспариваемой сумме перечислялись должником в пользу ООО «Техком» в качестве оплат (предоплат, доплат) за ММА (топливная присадка), при этом, исходя из сведений о видах экономической деятельности и характера хозяйственной деятельности общества, ООО «Терминал» осуществляло деятельность в сфере торговли твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговли оптовой неспециализированной; само по себе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки продукции ответчиком, как и отсутствие ответов на запросы конкурсного управляющего со стороны ООО «Техком», не могут являться основанием для признания всех проведенных платежей недействительными сделками, совершенными при злоупотреблении правом контрагентом должника.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО «Терминал», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренности обеих сторон сделок, совершении их в целях причинения вреда третьим лицам и уменьшения конкурсной массы, либо, что стороны при этом действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение, суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судами обеих инстанций, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства, такие как: отсутствие ответа на его запросы; перечисление должником денежных средств в 2011 – 2013 годах с целью вывода активов при уже имеющейся у ООО «Терминал» задолженности из неосновательного обогащения (размер и факт неосновательного обогащения установлен постановлением апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А73-7204/2015), не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены должником безвозмездно и, по сути, являются дарением между коммерческими организациями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (назначениям спорных платежей), в связи с чем подлежит отклонению.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Техком» не могло не знать о нарушениях правил статей 575 и 170 ГК РФ, и очевидно осведомлено о неправомерности действий руководителя должника; в чем заключается мнимость оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ответчику, конкурсный управляющий документально не обосновал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, так как указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемой ситуации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А73-7499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева