Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А60-24729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24729/2020
18 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 239 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 239 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.06.2020 поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что признает исковые требования в размере 9 000 руб. 00 коп., в иске на сумму 26 000 руб. 00 коп. просит отказать в связи с оплатой суммы, в иске на сумму 12 000 руб. 00 коп. просит отказать, поскольку требования полностью продублированы (п. 9.1. иска), в остальной части просит в иске отказать в связи с недоказанностью исковых требований.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 23.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 211 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 23.10.2020 поступили дополнения к иску.

От ответчика 30.10.2020 поступили пояснения к отзыву на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.12.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму штрафа 209 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" № ФПК-18-141 от 30.04.2018 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2 договора Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ". Требования к организации питания» (далее - Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, истец в ходе проверки выявил нарушения допущенные ответчиком.

Ответчик признал исковые требования в части нарушений, указанных в акте 150717 от 15.08.2019 (Отсутствует дата изготовления) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 1.1.1. искового заявления), акте 2019-211 от 16.10.2019 (Несоблюдение форменной одежды) на сумму 5 000 руб. 00 коп. (п. 6.1. искового заявления), акте 186336 от 31.10.2019 (Несоблюдение форменной одежды) на сумму 5 000 руб. 00 коп. (п. 6.1. просительной части искового заявления).

Суд также признает обоснованными требования истца, указанные в п. 11.1. искового заявления о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. (акт-предписание от 22.11.2019 №2019-356, в соответствии с которым выявлены нарушения: в наличии 4 штуки сезонного меню, отсутствует один лист с наименованием реализуемой продукции).

Пунктом 10.11.6 Стандарта предусмотрено, что бланки меню (прейскурант, винная карта) изготавливаются типографским способом в количестве не менее 6 экземпляров на вагон-ресторан и не менее 2 экземпляров на кафе-буфет.

За отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Кроме того, подлежащим удовлетворению суд признал требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. согласно п. 5.1. искового заявления.

Как установлено судом, по результатам проведенной Куйбышевским отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» проверки поезда №131 сообщением «Орск - Москва» составлен акт от 22.10.2019 №А170815, в соответствии с которым выявлены нарушения: реализуемая продукция без маркировки с указанием срока годности/срок хранения/срок реализации пищевых продуктов; дата (и при необходимое час) изготовления и даты упаковывания), что также подтверждается Протоколом Совещания у начальника Вагонного участка Орск Уральского филиала от 08.11.2019 №1544/пр. а также Протоколом разбора у исполнительного директора ООО «ЕТК» от 01.11.2019 №821У.

В соответствии с п. 5.3.1 Стандарта маркировке подлежит потребительская и транспортная тара с продукцией общественного питания (пищевыми продуктами).

На маркировке должна содержаться следующая информация: срок годности/срок хранения/срок реализации пищевых продуктов; дата (и при необходимости час) изготовления и дата упаковывания.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане - 2 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюдённых правил (п. 21 Перечня).

Кроме того, в п. 7.2.1. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку актом №А 164222 от 07.11.2019 выявлены нарушения: отсутствует маркировка с указанием даты и времени вскрытия, сроком реализации на упаковке сыра.

Ответчик в указанной части исковые требования фактически не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 14.1.1., 14.2.1. истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, в сумме 4 000 руб. 00 коп. в связи с повреждением текстильных изделий на основании п. 23 Перечня.

Актами от 07.11.2019 №2019-254, от 11.11.2019 №2019-257 установлен факт повреждения занавесок, при этом согласно п.23 Перечня наличие повреждений текстильных изделий (занавески или скатерти) влечет штраф в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества поврежденных текстильных изделий.

Ответчик в указанной части исковые требования фактически не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В п. 2.1. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. в соответствии с актом от 13.10.2019 №А 157926.

Согласно указанному акту при проверке вагонов-ресторанов поезда №343 сообщением «Челябинск - Адлер», согласно которому нарушена численность состава бригады вагона-ресторана (фактически вагон-ресторан обслуживают два работника), что подтверждается объяснением директора вагона-ресторана.

Согласно п. 4.3.38 Договора Предприятие обязано обеспечить численность состава бригады вагона-ресторана, кафе- буфета в соответствии с согласованным филиалом АО «ФПК» формирования поезда количеством работников.

Численный состав работников вагона-ресторана поезда 343 должен составлять 3-5 человек в соответствии со сведениями о согласовании количества работников рейсовых бригад BP/КБ в пассажирских поездах Уральского филиала АО «ФПК», согласованными и утвержденными обеими сторонами 20.12.2018

За нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета) (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда) предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 44 Перечня).

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований н выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 13.11.2019 №756 с требованием об уплате неустойки в размере 25 000 руб., ответчику дан тридцатидневный срок на ее рассмотрение.

За нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета) (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда) предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (п. 44 Перечня).

Ответчик пояснил, что факт не выхода работника не оспаривает, однако указал, что такое обстоятельство негативных последствий не повлекло, в связи с чем просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету суда сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составила 27 000 руб. 00 коп.

В остальной части суд в удовлетворении требований отказывает в связи со следующим.

Так, в пунктах 3.1., 10, 14.1.2., 14.2.2., 14.3.1. истец ссылается на не поддержание ответчиком чистоты и просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение на основании п. 42 Перечня (всего на сумму 10 000 руб. 00 коп.).

Согласно указанному положению не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) влечет штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, в том числе, по актам 2019-335 от 06.11.2019, 2019-349 от 19.11.2019 (грязная стена), 2019-257 от 11.11.2019 (загрязнение на двери, стене).

В акте 2019-274 от 13.11.2019 (Загрязнение на стене, полу) ДВР в особом мнении указывает на трудноудаляемые загрязнения, равно как и в акте 2019-254 от 07.11.2019 (загрязнение на стене, полу), при этом на фотографии к акту также видно, что загрязнения малой площади и являются трудноудаляемыми.

Согласно п.5.2.34. Санитарных Правил 2.5.1198-03, удаление трудноудаляемых загрязнений, мытье стен, потолка, дверных проемов, окон, очистка посадочных мест в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств; во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно; текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

Из данной нормы следует, что трудноудаляемые загрязнения, загрязнения стен, потолка, дверных проемов, окон подлежат удалению в пунктах формирования поезда, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя только уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В пунктах 4.1.1., 4.2.2. истец ссылается на отсутствие документов, удостоверяющих безопасность продукции, в связи с чем начисляет штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 6 перечня в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Согласно и.6 Перечня отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством РФ влечет штраф в размере 2 000 руб. за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов.

Между тем, в отношении актов № 2019-320 от 16.10.2019, № 2019-320 от 16.10.2019 (отсутствует сертификат соответствия на сахарную пудру «Haas») судом установлено, что директор вагона-ресторана с актом не согласилась, опровергающих доказательств истцом не представлено.

При этом в акте указано, что отсутствуют только «бумажные» копии, тогда как сертификат был предоставлен в электронном виде.

Таким образом, указанные требования суд оставляет без удовлетворения.

В пунктах 7.1.2., 7.2.2., 12, 13.1., 15.1.2. истец ссылается на нарушение ассортимента продукции, в связи с чем начисляет штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании п. 39 Перечня в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3228/2020-ГК по аналогичному делу № А60-53268/2019 установлено, что при толковании соответствующего условия договора (т. 3 л.д. 117): «ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» во взаимосвязи с указанным СТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

С учетом указанного необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В акте А170487 от 30.10.2019 истец ссылается на отсутствие некоторого крепкого алкоголя, однако в Стандарте СТО ФПК 1.21.001-2016 в п.п. 12 п. 6.2 содержатся только требования к ассортименту алкогольной продукции, касающейся пива и вина, а именно: не менее 6 наименований вина, не менее 4 наименований пива.

Требований к минимальному количеству крепкой алкогольной продукции (водка, коньяк) в требованиях к ассортименту в Стандарте ФПК не имеется.

В акте А164222 от 07.11.2019 ДВР указал в объяснении, что булочки кончились во время следования, при этом материалы дела приложена накладная.

В акте 2019-334 от 06.11.2019 указано, что отсутствуют булочки пшеничные, однако в пп.12п. 6.2 СТО ФПК указано, что должны быть указаны не булочки, а 2 вида хлебобулочной продукции. В материалы дела ответчиком также представлена накладная.

Согласно акту А170844 от 05.10.2019 отсутствует вино объемом 0,187-0,345, однако ответчиком в материалы дела представлена накладная, а в объяснении к акту ДВР указывает на реализацию продукции.

Согласно акту А172998 от 12.11.2019 отсутствует семга, однако ДВР с актом не согласна, ответчиком в материалы дела представлена накладная.

Таким образом, поскольку указанная продукция согласно представленным ответчиком доказательствам была реализована во время следования, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В пункте 14.2.3. истец ссылается на нарушение санитарных правил, в связи с чем начисляет штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 21 Перечня.

В акте 11.11.2019 №2019-257 выявлены нарушения: не соблюдаются сроки прохождения медицинских исследований (у повара ФИО3, у официанта ФИО4).

В соответствии с Пунктом 15 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н определено, сотрудники осуществляющие работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорт обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Частота периодических профилактические медицинские осмотры - 1 раз в год.

Из материалов проверки следует, что вышеназванные требования нарушены поваром ФИО3 и официантом ФИО5

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд о вагоне-ресторане - 2 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил (п. 21 Перечня).

В соответствии с пунктом 15 приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 октября 2011 г.) обязанность проходить осмотр у гинеколога у работников вагона-ресторана отсутствует.

При таких обстоятельствах в данной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В пунктах 4.1.2., 6.2.2. искового заявления истец ссылается на реализацию продукции с истекшим сроком годности, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании п. 34 Перечня в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Между тем, по представленным истцом актам №2019-320 от 16.10.2019, А260077 от 29.10.2019 факт реализации товара с истекшим сроком годности истцом не зафиксирован и не доказан материалами. Отсутствие факта реализации продукции с истекшим сроком годности не позволяет требовать штрафной санкции с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-22950/2019 № 17АП18885/2019-ГК от 30.01.2020.

Таким образом, предъявление штрафной санкции по данному пункту Перечня возможно только в случае доказанности факта реализации товара. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 6.2.2. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании п. 36 Перечня в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного меню.

В акте А260077 от 29.10.2019 указано, что отсутствует винная карта согласно макету, однако ответчиком приобщены представленные ревизорами фотографии, где все винные карты, которые были представлены ревизорам, были согласованы с начальником Уральского филиала АО «ФПК».

В данном случае суд полагает, что факт реализации истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказывает.

В пункте 8.1.2. искового заявления истец ссылается на отсутствие форменной одежды, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п. 2 Перечня (акт 182025 от 12.11.2019).

В силу п. 2 Перечня за отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

В данном случае суд учитывает, что в пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

В акте лишь указано, что ДВР работал без галстука, но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды. Соответственно, в акте не зафиксировано нарушение, за которое предусмотрена санкция Договором.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора аренды ответчик обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда.

Соответственно, применение штрафной санкции за нарушение форменной одежды возможно только в случае, если работник вагона-ресторана осуществлял процесс предоставления питания в вагоне-ресторане, осуществлял разностную торговлю или доставлял продукцию на места размещения пассажиров.

В материалы дела таких доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В пунктах 4.2.1., 11.2.1. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании п. 33 Перечня в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку цены на продукцию, выложенную на барную витрину, не указаны.

Так, согласно акту 2019-202 от 16.10.2019 не указана цена на булочку, акту 2019-219 от 18.11.2019 - в меню указано «Шоколадный батончик «Баунти» вместо «конфета «Баунти».

Ответчик пояснил, что пшеничная булочка не используется для продажи пассажирам, а входит рацион питания, предоставляемый в пассажирские вагоны, что указано в на стр. 3 Меню в п. 4.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, название «Шоколадный батончик» Баунти используется для удобства потребителей, так как по отношению ко всем популярным кондитерским изделиям массой 50+/-5 грамм (Сникерс, Баунти, Марс и т. д.) пассажиры применяют определение именно «Шоколадный батончик», который также используется в рекламе компании-производителя.

В действующих ГОСТах не имеется определения «Шоколадный батончик» и требований к ним. Для идентификации изделия в меню указана масса.

Более того, как указал ответчик, меню с таким названием изделия было согласовано в Уральском филиале АО «ФПК».

Таким образом, рассмотрев данное требование, суд также признал его недоказанным (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 6.2.1. искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. за невыдачу кассового чека на основании п.41 Перечня (акт А260077 от 29.10.2019).

Ответчик пояснил, что ДВР в объяснении к акту указал, что счета выписываются, чеки пробиваются по кассовому аппарату. При этом копия чека приобщена с материалы дела, в связи с чем факт нарушения в данном случае истцом не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного суд в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии с пунктом 8.1.1. искового заявления истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что ответчиком не осуществлялась разносная торговля, на основании п. 1 Перечня (акт 182025 от 12.11.2019).

Указанный довод истца опровергнут представленными ответчиком в материалы дела заборными листами за 10.11.2019, 11.11.2019, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно пунктам 14.1.1., 14.2.1. искового заявления истец начисляет штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. за повреждение текстильных изделий на основании п. 23 перечня в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Как указано в акте 2019-254 от 07.11.2019, ревизорами растянуты затяжки (в особом мнении ДВР). Между тем, на фотографии видно, что они незначительные. Кроме того, фотографий, подтверждающих факт наличия затяжек в соответствии с актом 2019-257 от 11.11.2019 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 27 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иск в размере 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 927 (девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №496423 от 10.03.2020 государственную пошлину по иску в размере 160 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева