Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-46244/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46244/23
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЕРИ» (108820, город Москва, Мосрентген поселение, завода Мосрентген поселок, героя России ФИО1 улица, двлд 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: <***>) к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (630087, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Немировича-Данченко <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования № 119747- А от 30.03.2022 в размере 5 410 858, 97 руб., пеней в размере 319 668,4 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования № 119747- А от 30.03.2022 в размере 5 410 858, 97 руб., пени в размере 319 668,40 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в том числе для мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив доводы представителя ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что настоящий спор находится в производстве суда с 05.06.2023, а сторонам было предоставлено достаточное время для уточнений своих позиций и совершения иных распорядительных действий, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд обращает внимание сторон на п. 1 ст. 139 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку иных процессуальных ходатайств сторонами заявлено не было, суд рассматривал спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПЕРИ» и ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» заключен договор аренды оборудования от 30.03.2022 № 119747-А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки (строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 4.2 договора аренды ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в соответствующем дополнительном соглашении и зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде.

В соответствии с п. 4.7 договора ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 15-ое число месяца не включается в срок для оплаты.

Пунктом 10.5 договора если арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по договору (соответствующему дополнительному соглашению), арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 07.04.2023 № 460 ООО «ПЕРИ» уведомило ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» об образовавшейся задолженности по договору аренды от 30.03.2022 № 119747-А.

Поскольку задолженность по договору аренды от 30.03.2022 № 119747-А не погашена ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» в добровольном порядке, ООО «ПЕРИ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» по состоянию на 07.05.2023 составляет в размере 5 410 858, 97 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 5 410 858, 97 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2023 по 10.05.2023 в размере 319 668,40руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 30.03.2022 № 119747-А также подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» в пользу ООО «ПЕРИ» по договору аренды оборудования от 30.03.2022 № 119747- А задолженность в размере 5 410 858, 97 руб., неустойку в сумме 319 668,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49805 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин