Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А20-4968/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4968/2018
г. Нальчик
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена « 29 » января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен « 05 » февраля 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Нальчик; ООО «Крона», г. Нальчик

о взыскании 1 704 922 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.10.2018, ФИО4 – директора,

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности № 16 от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» стоимости потребленной, но не учтенной электроэнергии в размере 705 049 руб. 99 коп., начисленной по акту о безучетном потреблении от 22.06.2018 № КБФю001531бу.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.12.2019 к участию в деле привлечено ООО «Крона» на территории которого размещалась трансформаторская подстанция, а также суд обязал истца обеспечить явку в суд инженера ТЭЭ УРЭС ФИО6, а также ФИО4 – руководителя общества.

В судебном заседании суд выслушал пояснения работника ПАО «МРСК СК», производившего проверку узла учета ответчика, а также директора ООО «Союзстройтранс».

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска к ответчику просит отказать.

Представитель сетевой организации требования истца считает обоснованными, подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Между АО «Каббалкэнерго» и ООО «Союзстройсервис» заключен договор энергоснабжения от 09.09.2015г. №0703161000004. Согласно условиям данного договора, АО «Каббалкэнерго» обязалось подавать потребителю электроэнергию, а потребитель принимать и оплачивать её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а так же обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность находящихся в его ведении приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В ходе проведения сотрудниками сетевой компании ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Каббалкэнерго» проверки потребления электрической энергии потребителем ООО «Союзстройсервис», были выявлены нарушения в учете электроэнергии, а именно - вмешательство в схему подключения трансформаторов тока путем разрыва цепей учета подключением дополнительных схем, перемотанных изолентой.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в Акте о безучетном потреблении электрической энергии от 22.06.2018г. №КБФю001531бу, в соответствии с которым произведено доначисление объема недоучтенной прибором учета электроэнергии в размере 136 800 кВт.*ч.

Претензия истца направленная ответчику не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению яастично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Исходя из пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Оценив представленные обществом в обоснование иска документы, в том числе акт №КБФю001531бу о безучетном потреблении электрической энергии от 22.06.2018 суд приходит к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии. Вышеуказанный акт соответствует требованиям, установленным в пункте 193 основных положений № 442. Указанный акт составлен с участием представителя потребителя ФИО7 (директор), последним акт подписан без замечаний.

Утверждение представителя ответчика в отзыве на иск о том, что вскрытие узла учета ответчика производилось до явки директора ФИО7, было опровергнуто в судебном заседании пояснением свидетеля – инженера по транспорту электороэнергии ФИО6 Согласно пояснениям указанного лица, узел учета ответчика находится в ТП на территории, принадлежащей третьему лицу, что внутри железного ящика, который был опломбирован. После прихода в ТП ФИО7 начали вскрывать железный ящик и осматривать узел учета. ФИО7 подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Актом осмотра установлено, что на момент проверки, установленная ранее пломба на двери учета № 01500172 нарушена, порван пломбировочный трос. Вмешательство в схему подключения трансформаторов тока, путем разрыва цепей учета подключением дополнительных схем перемотанных изолентой.

При проверке узла учета производилось аудио и видео запись проверочных мероприятий. Судом был произведен просмотр аудио видео записи.

Кроме того, при проверке присутствовали не заинтересованные лица: ФИО8 и ФИО9

С учетом изложенного, суд полагает, что безучетное потребление имело место и вышеуказанный акт подтверждает данное обстоятельство.

При расчете объема безучетного потребления с применением расчетного способа истец, сетевая компания, по мнению суда, неправильно определили максимальную мощность энергопринимающих устройств.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено определение объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, изложенного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, согласно которому, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W равно Pмакс умножить на T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При расчете объема безучетного потребления истцом, третьим лицом принята не величина максимальной мощности, а величина заявленной мощности, что противоречит п.195 Основных положений N 442, а также п.5.3, 8.4 договора. В п.8.4 договора определена величина максимальной мощности по совокупности точек поставки, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и техническим процессом потребителя, составляет 16,7 кВт.

Рассчитав объем безучетного потребления электроэнергии, суд установил 16,7 х 38 х 24ч. х 4,36769 = 66 521 руб. 66 коп. (стоимость безучетного потребления).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Утверждение представителя ответчика о том, что акт проверки составлен не по месту проверки, что ответчик не имел доступа к узлу учета, соответственно не мог осуществлять вмешательство ее работу документально надлежащими доказательствами не обосновано , поэтому судом не принимаются.

При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины в доход бюджета РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 521 руб. 66 коп. стоимость безучетного потребления электрической энергии. В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 1614 руб. 33 коп.

3. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 15 486 руб. 69 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов