Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А03-16946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16946/2020
г. Барнаул
15 июля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

к судебному приставу – исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г. Бийск, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по вынесению постановления о распределении перечислении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.06.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025-СД,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 по исполнительному производству №6981/20/22025- СД,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по удержанию денежных средств с расчетного счета административного истца ООО «УК «ХИМИК» в размере 20 778 руб. 30 коп. незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 17.06.2019, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» (далее – Общество, ООО «УК «Химик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по вынесению постановления о распределении перечислении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.06.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025-СД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025-СД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по удержанию денежных средств с расчетного счета административного истца ООО «УК «ХИМИК» в размере 20 778 руб. 30 коп. незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 6981/20/22025-ИП, № 78798/20/22025-ИП своевременно судебным приставом не направлены, Обществом были получены 07.08.2020, после обращения взыскания на расчетный счет. В связи с не уведомлением судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства ООО «УК «Химик» не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов. Согласно выписке из лицевого счета за период с 03.08.2020 по 06.08.2020 с расчетного счета Общества было произведено списание по трем исполнительным производствам. 24.11.2020 с расчетного счёта истца производится списание денежных средств в размере 20 778 руб. 30 коп. согласно исполнительному документу ФССП, выданному Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 23.11.2020 по исполнительному делу № 6981/20/22025-СД от 24.01.2020. При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО4, заявителю было разъяснено, что указанная сумма является исполнительным сбором. С взысканием исполнительного сбора Заявитель не согласен, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были получены после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, а постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в адрес Заявителя так и не поступило, указанное обстоятельство исключает возможность применения к заявителю исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 существенно нарушают права должника, гарантированные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Постановление вынесено законно, противоправность действий судебного пристава отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом в адрес должника, также лично вручено 07.08.2020. Полагает, что Обществом не предоставлено доказательств незаконности оспариваемых действий, кроме доводов, изложенных в заявлении.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела, с учетом уточнений.

Ко дню судебного заседания от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило ходатайство от отложении судебного заседания, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в больничном отпуске в период с 05.07.2021 по 28.07.2021.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд, рассмотрев ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя заявителя, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, а также доказательства нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 на больничном, либо в отпуске (из ходатайства определить невозможно) в период с 05.07.2021 по 28.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 030847086 от 19.10.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-11631/2017, предмет исполнение: взыскание задолженности в размере 94 679 руб. 93 коп., возбуждено исполнительное производство № 6981/20/22025-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно реестру исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства № 6981/20/22025-ИП было вручено нарочно должнику 07.08.2020 (л.д. 63 том 1).

05.08.2020 вынесено постановление № 22025/20/136554 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 85 903 руб. 70 коп.

Исполнительное производство № 6981/20/22025-ИП 14.04.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 6981/20/22025-СД.

В рамках исполнительного производства № 6981/20/22025-ИП, постановлениями о распределении денежных средства, поступающих во временное распоряжение были распределены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 94 679,93 руб.(555,97+2011,72+50,76+601,51+4777,97+10000+778,30+9221,70+809,46+56524,08+8905,57+442,89) (л.д. 66-76, 79 том 1).

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по вынесению постановления о распределении перечислении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.06.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025-СД, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025- ИП, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 6981/20/22025-ИП от 21.01.2020, содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено нарочно представителю должника ФИО6, лишь 07.08.2020 (л.д. 63 том 1).

Учитывая изложенное, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начитает течь с момента получения должником копии постановления, т.е. 07.08.2020, исчисляется в рабочих днях, и соответственно истекает 14.08.2020.

Доказательств об информировании Общества иным способом о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве судебным приставом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вынесено постановление № 22025/20/136554 об обращении взыскания на денежные средства должника.

03.08.2020 с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., 778.30 руб., 9 221,70 руб., которые в полном объеме перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 6981/20/22025-ИП.

05.08.2020 с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 809,46 руб., которые в полном объеме перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 6981/20/22025-ИП.

06.08.2020 с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 56 524,08 руб., 8905,57 руб., которые в полном объеме перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 6981/20/22025-ИП.

24.11.2020 с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 442,89 руб., которые в полном объеме перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 6981/20/22025-ИП.

24.11.2020 с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 20 778 руб. 30 коп., из которых 442,89 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 6981/20/22025-ИП, 20 000 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора, 335,41 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 78796/20/22025-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025-ИП и удержанию денежных средств с расчетного счета ООО «УК «ХИМИК» в размере 20 778 руб. 30 коп. являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы Общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления о распределении перечислении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.06.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025-СД, являются незаконными, признаются судом несостоятельными, поскольку нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федеральный закон № 118-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности (ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве):

1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением;

2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения;

3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;

4-я очередь: все остальные требования.

Если взысканной с должника суммы не хватает, чтобы покрыть все долги одной очереди, то деньги распределяются между взыскателями этой очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах (ч. 2, 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 6981/20/22025-ИП 14.04.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 6981/20/22025-СД.

В ходе исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 6981/20/22025-СД с должника ООО «УК Химик» взысканы денежные средства, которые зачислены на депозитный счет и судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках сводного исполнительного производства № 6981/20/22025-СД задолженность по исполнительному листу ФС № 030847086 от 19.10.2019, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-11631/2017, погашена в полном объеме, 02.12.2020 постановлением исполнительное производство № 6981/20/22025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления о распределении перечислении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.06.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025-СД, являются законными.

Кроме того, заявителем не указано каким образом будут восстановлены его права, в случае удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления о распределении перечислении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.06.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025-СД.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 по исполнительному производству № 6981/20/22025-СД и удержанию денежных средств с расчетного счета ООО «УК «ХИМИК» в размере 20 778 руб. 30 коп. признаются незаконными, основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с о являются законными граниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик».

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020по исполнительному производству №6981/20/22025-СД и удержанию денежных средств с расчетного счета ООО «УК «ХИМИК» в размере 20 778 руб. 30 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Химик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко