Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А53-9040/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9040/2014
г. Краснодар
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-9040/2014 (Ф08-3144/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ООО «Рустакт».

Требования основаны на статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), положениях статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы нарушением организатором торгов порядка допуска к торгам участников (непродлением срока подачи заявок на период приостановления торгов на основании принятых судом обеспечительных мер).

Определением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие при проведении торгов нарушений, влекущих признание их недействительными, порядок регистрации заявок участников торгов соблюден.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, организатор торгов, не продлив срок принятия заявок участников, лишил ее возможности принять участие в публичных процедурах.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: 51 062 222 рубля 74 копейки дебиторской задолженности к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Первые публичные торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона состоялись, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО3 (сообщение ЕФРСБ от 15.06.2023 № 11728693).

Ввиду уклонения ФИО3 от заключения договора проведены повторные публичные торги по реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ от 10.08.2023 № 12089367) в форме открытого аукциона. Срок приема заявок установлен с 10 часов 11.08.2023 по 10 часов 15.09.2023 (время московское).

Торги приостановлены 15.09.2023 в 10:28 на основании определения от 12.09.2023 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры отменены определением от 11.04.2024.

Торги возобновлены 17.04.2024 (сообщение ЕФРСБ от 17.04.2024 № 14176812), подведение итогов назначено на 22.04.2024 в 14:00. Победителем торгов признано ООО «Рустакт» с заявкой по цене в 1 252 732 рубля 66 копеек (сообщение ЕФРСБ от 23.04.2024 № 14220006).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом случае суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что организатор торгов не допустил существенных нарушений, препятствующих реализации ФИО4 права на участие в торгах. Основанием принятия обеспечительных мер определением от 12.09.2023 послужило заявление ООО «ИнвестКонсалт»; указанные меры приняты для защиты интересов данного лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании первых торгов в форме аукциона сразу после их подведения. Обеспечительные меры были направлены на защиту интересов лишь одного конкретного лица, обратившегося в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Все иные лица, не заявившие о нарушении их прав в результате первых торгов, но заинтересованные в участии на повторных торгах, могли подать свои заявки в установленный срок, а именно с 11.08.2023 10:00 по 15.09.2023 10:00. Указанный срок подачи заявок являлся достаточным. Все потенциальные участники имели возможность подать заявки в предоставленные им 36 календарных дней. Заявитель не подал заявку на участие в торгах в изначально установленный срок, что свидетельствует об отсутствии интереса в торговой процедуре.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-9040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                          Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                         В.В. Глухова

                                                                                                                                    Ю.О. Резник