Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-3056/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3056/2022
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Пресса» (194044, Санкт-Петербург город, улица Чугунная, дом 20, литер Н корпус 127, помещение 2Н №5, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды №17/ЗК-03624 от 27.01.2006


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Пресса» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №17/ЗК-03624 от 27.01.2006.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на сохранении договорных отношений

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил акт обследования земельного участка от 15.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды N17/3K-03624 от 27.01.2006 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью «Новая Пресса» (далее - Ответчик) занимает земельный участок площадью 6.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0412501:1133 по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, уч. 34, (у дома 2, корпус 1, литера А) (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок предоставлен под торговлю печатной продукцией. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендатора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 28.06.2021, установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект площадью 5.7 кв.м - киоск по приготовлению и реализации кофейной продукции, а так же периодической печатной продукции ( далее - Объект) в незначительном количестве (периодическая печатная продукция частично размещена на витринах, то есть площадь, занимаемая вспомогательным видом предпринимательской деятельности, составляет 99% площади Объекта), что является нарушением п. 1.2. (4.3.1.) Договора.

За нарушение п. 1.2. (4.3.1.) Договора, согласно п. 5.3 Договора Ответчику необходимо было уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору. Размер штрафа составил 2733.48 х 80%=2186.78 руб. Согласно платежного документа: платежного поручения № 802 от 02.09.2021 штраф Ответчиком оплачен в полном объеме. Доказательства устранения выявленных нарушений в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не представлено.

В соответствии с п. 6.3.1. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора, при этом оплата штрафа не освобождает Арендатора от обязанности соблюдения условий Договора и не является основанием отказа от предъявленных требований о выявленных нарушениях условий Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-29464/21-0-0 от 27.07.2021 с предложением о погашении задолженности и расторжении Договора в соответствии с п. 6.3.1 Договора.

В результате повторного обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.10.2021, установлены те же самые нарушения п. 1.2. (4.3.1.) Договора, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 15.03.2022, в котором выявленные нарушения целей договора аренды устранены послужившие основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства по вопросу о расторжении договорных отношений, все обязательства по договору арендатором в настоящее время исполняются, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.