Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А20-3662/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3662/2016
г. Нальчик
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег», г. Нальчик

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик

третье лицо ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания № 7», г. Нальчик

о взыскании 761 118 рублей (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 - директор

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.08.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» (далее правовой центр) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» (далее- общество) о взыскании долга в размере 761 118 рублей (с учетом уточнений) по договору цессии от 20.09.2016 № 1.

Одновременно заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 55000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания № 7» (далее - компания).

Решением Арбитражного суда КБР от 03.05.2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В своем постановлении суд кассационной инстанции дал оценку договору цессии от 20.09.2016 № 1 и признал его заключенным, указав на необходимость устранения нарушения в части определения размера неосновательного обогащения за период, не выходящий за пределы срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 733 856 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 08.11.2013 по 20.09.2016 (1048 дней) из расчета стоимости 1 квадратного метра в размере 2989 рублей в год при общей площади помещения 85,5 кв.м. и 55 000 рублей представительских расходов. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель ООО «ЖЭУК № 7» также поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 1963 года общество размещается в полуподвальном помещении общей площадью 85,5 кв. м, расположенном по адресу: <...>, 1-й подъезд. Помещение является общей собственностью жильцов многоквартирного дома и передано в управление компании согласно протоколу от 12.01.2012 № 1 общего собрания собственников жилых помещений. В соответствии с пунктом 2 названного протокола компания выбрана жильцами в качестве управляющей компании. Пунктом 4 протокола компании предоставлено право по своему усмотрению пользоваться полуподвальными помещениями под первым и вторым подъездами общей площадью 99 кв. м.

28 февраля 2012 года в адрес правопредшественника общества (ОАО «Каббалкгаз») направлено письмо № 87 с требованием освободить полуподвальное помещение, занимаемое данным обществом без правоустанавливающих документов. В письме от 25.05.2012 исх. № ИТ-01/1/583 ОАО «Каббалкгаз» уведомило компанию о размещении участка ВДГО № 3 в данном помещении, которое было выделено администрацией г. Нальчика до момента приватизации и эксплуатируется обществом с 1965 года.

В ответ на повторное требование от 28.02.2013 № 03 освободить полуподвальное помещение общество направило компании письмо от 06.03.2013 № ИТ-01/1/244, указав, что помещение выделено в 1963 году горисполкомом г. Нальчик для размещения службы по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования у населения и общество не вправе освобождать указанное помещения без согласования с органами государственной власти.

В письме от 07.06.2013 № ИТ-04/701 общество выразило намерение заключить с компанией договор аренды нежилого полуподвального помещения из расчета 200 рублей за 1 квадратный метр. Компания направила проект договора аренды нежилого помещения от 15.08.2016 (получен обществом 19.08.2016) и претензию от 18.08.2016 № 53, однако не получила ответа.

20 сентября 2016 года компания (цедент) и правовой центр (цессионарий) заключили договор уступки (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества (должник) неосновательного обогащения. Стороны определили, что цедент уступает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения на момент передачи, что составляет 1 231 200 рублей исходя из расчета 400 рублей за 1 квадратный метр занимаемой площади в размере 85,5 кв. м. с 20.09.2013 по 20.09.2016.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 к договору цессии стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора и предусмотрели, что за уступаемые права (требования) при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет цессионария последний выплачивает цеденту 10% от суммы уступленного права, что составляет 123 120 рублей.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке письмом от 22.09.2016.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора цессии, истец уплатил цеденту 123 120 рублей на основании квитанций от 07.10.2016.

Претензия от 07.10.2016, направленная истцом в адрес ответчика с требованием уплатить суммы неосновательного обогащения, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет недоговорный характер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать не только неосновательное пользование имуществом ответчиком, но и факт неосновательного обогащения его за счет истца.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательств, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное подвальное нежилое помещение, находящееся в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, находится в пользовании АО «Газпром газораспределение Нальчик». Из содержания договора уступки права требования усматривается передача права требования ООО «ЖЭУК № 7» на взыскание с АО «Газпром газораспределение Нальчик» неосновательного обогащения, которое складывается суммы расчетной задолженности неосновательного обогащения на момент передачи долга за период с 20.09.2013 по 20.09.2016 по 400 рублей за 1 квадратный метр занимаемой площади в размере 85,5 кв. м.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из минимального расчета за 1 квадратный метр офисных помещений в микрорайоне «Стрелка» на основании выдержки с сайта «Авито» о рыночной стоимости офисных помещений в г. Нальчике на 2016 год.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, как по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, так и по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

В настоящем споре управление многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, осуществляется компанией и собственниками жилых помещений предоставлено право пользования полуподвальными помещениями под 1 и 2 подъездами, общей площадью 99 кв. м. по своему усмотрению на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом № 1 от 12.01.2012, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Ответчик не доказал, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку нежилое подвальное помещение относится к общему долевому имуществу собственников жилых помещений указанного дома, ответчик обязан был через управляющую компанию возместить собственникам спорного нежилого помещения плату за фактическое использование имущества и эксплуатационные расходы на его содержание. Нахождение ответчика в спорном помещении без правоустанавливающих документов, которое не несло затрат на содержание общедомового имущества, нарушает права жильцов многоквартирного дома, в связи с чем они в свою очередь обращались в управляющую компанию с соответствующим письмом.

То обстоятельство, что ответчик находился в спорном помещении без каких-либо документов, свидетельствует тот факт, что последний намеревался заключить соответствующий договор аренды, о чем указал в своем письме от 07.06.2013 № ИТ- 04/701, направленном в адрес управляющей компании. Неправомерное использование и удержание спорного нежилого помещения послужило основания для заключения управляющей компанией договора уступки права требования.

Заключая договор уступки права требования (цессии) управляющая компания имела полномочия действовать от имени и в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома. В связи с возникновением у сторон разногласий относительно расчета уступаемого права, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м полуподвального помещения, расположенного по адресу <...>.

Из заключения эксперта от 13.03.2017 следует, что средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м полуподвального помещения, расположенного по адресу: <...>, рассчитанная по состоянию на 06.03.2017 составляет 2 989 рублей в год.

Таким образом, поскольку в договоре уступки права требования от 20.09.2016 указан период неправомерного пользования чужим имуществом, за который истцу передается право требования, объем передаваемых прав (с учетом уточнений истца), то сторонами достигнуто соглашение о предмете уступаемого права, в силу чего он является заключенным.

Доводы ответчика, свидетельствующие о статусе данного помещения как выделенного для целей как самостоятельного использования, так и для нужд жильцов дома не нашли своего документального подтверждения.

Полагая уступку требования неправомерной и произведенной без согласия должника в обязательстве, где личность кредитора имеет существенное значение, ответчик не привел достаточных доказательств, подтверждающий свои доводы, в связи с чем является несостоятельным, поскольку уступлено право требования неосновательного обогащения коммерческой организации. Довод о том, что сделка является притворной, также не подкреплен доказательствами.

По поводу истечения сроков исковой давности, суд также не может согласиться с позицией ответчика, поскольку требования истца заявлены в пределах искового срока давности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям относятся признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 №5286/09, по смыслу статьи 203 Кодекса признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Иск подан 08.11.2016, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.11.2013 по 20.09.2016, что соответствует нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что иск заявлен ООО «Правовой центр «Стратег» в пределах исковой давности, в связи с чем, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 733 856 рублей 76 копеек неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов в размере 55000 рублей, истец в обоснование своей позиции представил суду следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 5 от 05.09.2016 года, акт к договору от 27.09.2016, платежное поручение от 30.09.2016 № 1 об оплате 55000 рублей, письмо адвокату Ципиновой Д.М., решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг (фиксированная часть) составила 55000 рублей. При этом, сумма полученного гонорара предполагает представительство в арбитражном суде и представление интересов заказчика, связанных с рассмотрением данного дела, подготовки искового заявления, разработки правовой позиции по делу (пункт 1 договора).

Денежные средства оплачены исполнителю наличными, о чем свидетельствует платежное поручение о получении денежных средств представителем.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Оценка издержек с учетом среднерыночных показателей, приведенного истцом анализа рынка дает представление о фактической стоимости услуг в зависимости от платы за ведение дел в арбитражном суде на основании решения Совета адвокатской палаты от 23.01.2015 составляет плату за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления - от 20000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – от 60000 руб., упрощенное производство – от 50000 руб.

Однако, суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О установил, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом, практической значимостью, ценой иска, временем, потраченным на подготовку процессуальных документов по делу и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг.

При этом, принимая во внимание предмет исковых требований, категорию спора (неосновательное обогащение), учитывая объем выполненной работы и затраченное время, подготовку пакета документов и составлении искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 35 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания расходов связанных на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает правовую позицию, изложенную в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная истцу при подаче искового заявления взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 26.03.2018.

2. Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Стратег» 733 856 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 677 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов