Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-20233/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20233/2021
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2

Заинтересованное лицо: 1. Выборгский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 3. Федеральная служба судебных приставов России

Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО3

о взыскании солидарно суммы убытков в размере 903 312 рублей с Российской Федерации в лице Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица 1. не явился, извещен; 2. ФИО4, удостоверение ТО №626787, доверенность от 11.01.2021 №Д-78907/21/1072

от третьего лица – ФИО3, удостоверение ТО №020511

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании солидарно суммы убытков в размере 903 312 рублей с Российской Федерации в лице Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений).

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-106073/2018/сд 1 признана недействительной сделка ООО «СТРОЙГРУПП» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Видис Дорстрой» на общую сумму 973 200 руб.

03.08.2020 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 034193540 о взыскании денежных средств с ООО «Видис Дорстрой» в размере 973 200 рублей.

Получив исполнительный лист, конкурсный управляющий Общества предъявила его с заявлением о принятии к исполнению в Выборгский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании исполнительного листа 08.09.2020г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 177706/20/78002-ИП.

Полагая, что бездействием судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства Обществу причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в ходе исполнительного производства № 177706/20/78002-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника ООО «Видис Дорстрой» путём направления соответствующих запросов в государственные регистрирующие органы и напрямую в ряд кредитных организаций.

С банковских счетов должника взысканы денежные средства на сумму 69 888 руб. 00 коп.

В тоже время, получены ответы об отсутствии зарегистрированных имущественных прав должника из Комитета экономического развития, ГИБДД, Росреестра и других органов.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

По итогам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177706/20/78002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход Федерального бюджета 21 066 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.