Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А81-16/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нефтесервис») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Анкор», должник), вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Политрансстрой») о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель ООО «Нефтесервис» ФИО5 по доверенности от 24.06.2019 № 03-47/2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Политрансстрой» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также жалобы ООО «Политрансстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы. Торги. Тендеры» проводить торги, в том числе повторные торги, торги посредством публичного предложения по реализации следующего имущества ООО «Анкор»: здание, назначение: нежилое, наименование: Торговый центр «Вертолет», площадью 8 250,1 кв. м, кадастровый № 89:11:020101:312, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый зданием Торговый центр «Вертолет», площадью 3 915 кв. м, кадастровый № 89:11:020101:22, адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5; помещения (назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение: площадью 3 703,7 кв. м, кадастровый № 89:11:010101:803; площадью 8 678,4 кв. м, кадастровый № 89:11:010101:805; площадью 2 240,7 кв. м, кадастровый № 89:11:010101:804; место нахождения помещений: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица имени Подшибякина В.Т., дом 1, корпус 2А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 7 136 кв. м, кадастровый № 89:11:050103:3025, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Политрансстрой» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Анкор», а также по жалобе ООО «Политрансстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявление ООО «Политрансстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления ООО «Политрансстрой» в полном объеме.

По мнению ООО «Нефтесервис», суды неправильно применили нормы процессуального права; не учли обстоятельства свидетельствующие об отсутствии нарушенного права ООО «Политрансстрой»; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков ООО «Нефтесервис», а апелляционный суд необоснованно счел указанный довод незначительным.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» заявил об отказе от кассационной жалобы в связи с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд округа установил, что доверенность, выданная ООО «Нефтесервис» ФИО5, не содержит полномочий, позволяющих представителю отказаться от кассационной жалобы, в связи с чем заявление подано неуполномоченным лицом (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» пояснил, что не поддерживает доводы кассационной жалобы.

Суд округа установил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2019.

Вместе с тем отмена обеспечительных мер не является препятствием для проверки законности судебного акта об их принятии. Кроме того, срок обжалования определения суда от 12.11.2019 на дату рассмотрения кассационной жалобы не истек.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из соразмерности истребуемых обеспечительных мер требованиям ООО «Политрансстрой», являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора.

Апелляционный суд с учетом положений статей 90-93 АПК РФ отклонил аргументы ООО «Нефтесервис» о нарушении его прав в результате принятия обеспечительных мер, поскольку соответствующие доводы и подтверждающие их доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, разъяснив право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1