Решение от 16 января 2020 г. по делу № А60-57527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57527/2019
16 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800167089)

о взыскании 12 253,91 руб.,


при участии в судебном заседании

от сторон: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 12 253,91 руб.,

Определением суда от 08.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.10.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило дополнение, которое приобщено судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что отсутствует надлежащее извещение ответчика по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей в суд в ответ на запрос от 08.10.2019г.

Определением суда от 02.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2020г.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил. Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочная Благодать » (далее - «Поставщик» либо «Истец») и ИП ФИО1 (далее -«Покупатель» либо «Ответчик») был заключен договор поставки молочной продукции № 64/17-МБ от «19» мая 2017 года (далее - договор) (Приложение № 1), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить молочную продукцию, (далее - Товар). Ассортимент, количество и цена Товара согласовываются в ходе исполнения настоящего договора и отражается в товарных накладных (далее -ТН), которые являются его неотъемлемой частью.

Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята, но не оплачена продукция на сумму 10 252 (Десять тысяч двести пятьдесят два) руб. 23 коп. В ТН (указаны ниже в таблице расчетов) имеется ссылка на договор № 64/17-МБ от «19» мая 2017 года, по которому осуществлялись поставки продукции в адрес Ответчика.

Факт получения продукции подтверждается подписью в товарной накладной работника Ответчика. Полномочия представителя могут быть выявлены из обстановки в которой действовали представители, согласно абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ (приемка молочной продукции осуществлялась лицами, указанными в ТН на протяжении всего срока действия договора поставки).

30.05.2019 г. в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением была отправлена Претензия (Приложение № 2,3) с требованием о возврате денежных средств в размере разницы между суммой оплаченного товара по счету и фактически поставленного в адрес ООО «Молочная Благодать» и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако заявленные требования ИП ФИО1 добровольно в полном объеме удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании долга в размере 10 252,23 руб. и 2 001,68 руб. – пени с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 10 252 руб. 23 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара 2 001 руб. 68 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга с 18.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 001,68 руб. признано судом обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800167089) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 253 (двенадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 91 коп., в том числе 10 252 руб. 23 коп. – долг и 2 001 руб. 68 коп. – пени по состоянию на 17.09.2019г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин