Решение от 31 января 2018 г. по делу № А32-36290/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-36290/2017
г. Краснодар
31 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-36290/2017

по исковому заявлению АО Строительная компания «Эпрон – 8», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,

к ООО «Речной клуб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,



УСТАНОВИЛ:

АО Строительная компания «Эпрон – 8», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Речной клуб», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 01.07.2017 в размере 91 578 рублей 58 копеек, расторжении договора № РК – 03 – У от 10.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование стояночным местом на земельном участке по договору возмездного оказания услуг № РК – 03 – У от 10.03.2015.

В судебном заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, отзыва ответчика на иск.

В судебном заседании 14.12.2017г. в материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которого общество просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 14.12.2017 в размере 73 270 рублей 30 копеек, расторгнуть договор № РК-03-У от 10 марта 2015г. , а также обязать ответчика освободить стояночное место путем вывоза судна «Ласточка», бортовой № Р2384ФН с территории АО «СК «Эпрон – 8».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в части увеличения размера исковых требований о взыскании задолженности по договору № РК-03-У от 10 марта 2015г до 720 000 рублей, в части уменьшения размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 73 270 рублей 30 копеек и в части расторжении договора № РК – 03 – У от 10.03.2015. В части требования об обязании ответчика освободить стояночное место путем вывоза судна данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право уточнить уже заявленные требования. Требования об обязании ответчика освободить стояночное место путем вывоза судна изначально не заявлялось, судом к производству не принималось и является самостоятельным дополнительным требованием, принятие которого судом к производству возможно только по правилам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через подачу искового заявления, а не через заявления ходатайства в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее поданное ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 579 рублей 58 копеек судом не рассматривается, поскольку полномочия подписанта ФИО1 прекращены, доверенность отозвана.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10.03.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услугу по предоставлению стояночного места на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402001:1002, расположенном по адресу: <...>, для отстоя и технического обслуживания судна «Ласточка», бортовой номер Р2384ФН.

Согласно пункту 2.1 договора, стояночное место предоставляется на условиях договора на срок с 01.04.2015 по 01.06.2015 (пункт 2.1 договора). При намерении продлить срок действия договора заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя за две недели до истечения срока действия договора (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 21.05.2015, от 30.06.2015, срок действия договора продлевался сторонами сначала до 01.07.2015, а затем до 01.08.2015.

По истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, стояночное место должно быть освобождено заказчиком и передано исполнителю на основании передаточного акта. В противном случае заказчик обязан вносить плату за оказываемые услуги в двойном размере за все время фактического пользования стояночным местом, а также оплатить все возможные убытки исполнителю, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением стояночного места (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячная плата по договору устанавливается в размере 30 000 рублей, в том числе НДС 18 % и покрывает расходы исполнителя, связанные с оказанием указанных в п. 1.1 договора услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется вносить ежемесячную плату авансовыми платежами до 01 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя.

Ответчик обязательства по оплате оказываемых истцом услуг осуществляет ненадлежащим способом, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензии № 120 от 17.06.2016, № 145 от 06.07.2016, № 179 от 09.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, который квалифицируется судом, как договор субаренды, в связи с чем, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом ответчику последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, подтверждается передаточным актом от 01.04.2015г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения в исковой период обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору имущество.

Задолженность по арендной плате за период за период по состоянию на 30.11.2017 по расчету истца составляет 720 000 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы за исковой период в соответствии с условиями договора отсутствуют, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

На сумму просроченного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 14.12.2017 в размере 73 270 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд констатирует, что он выполнен математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате пользования участком истца, и ответчик указанные обстоятельства не оспорил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд расторгнуть договор № РК – 03 – У от 10.03.2015.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки действия договора с 01.04.2015г. по 01.06.2015г.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали, что при намерении продлить действия договора Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя за две недели до истечения срока действия договора.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № РК – 03 – У от 10.03.2015. от 21 мая 2015г. и от 30 июня 2015г., согласно которых стороны продлевали срок действия до 01.07.2015г. и до 01.08.2015г. соответственно. Доказательств того, что в последствии согласно пункту 2.2 договора Заказчик письменно уведомлял Исполнителя о намерении продлить действия договора стороны не предоставил.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что срок действия договора № РК – 03 – У от 10.03.2015 истек 1 августа 2015г.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие не допустимо.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек и правоотношения сторон прекращены, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Истцом было заявлено три требования: одно неимущественного характера (о расторжении договора), а два других имущественного характера (о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 793 270,30 руб.). Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 18 865 руб. 41 коп., а по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 рублей. Всего 24 865 руб. 40 коп. Истцом при подаче искового заявления было оплачено 24 063 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истцу подлежит к возмещению сумма в размере 18 865 руб., что соответствует размеру государственной пошлины необходимой для оплаты его требований о взыскании материальных требований , удовлетворенных в полном объеме.

В остальной части распределения расходов по оплате государственной пошлины , поскольку требования истца о расторжении договора судом не удовлетворено государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления возмещению не подлежит. При этом, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом не в полном объеме с последнего подлежит довзыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 802 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличения размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору № РК-03-У от 10 марта 2015г до 720 000 рублей, в части требований об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 73 270 рублей 30 копеек и в части расторжении договора № РК – 03 – У от 10.03.2015 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части обязания ООО «Речной клуб» освободить стояночное место путем вывоза судна «Ласточка», бортовой № Р2384ФН с территории АО «СК «Эпрон – 8» отказать.

Взыскать с ООО «Речной клуб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу АО Строительная компания «Эпрон – 8», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи 720 000 рублей основного долга, 73 270 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 865 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о расторжении договора № РК – 03 – У от 10.03.2015 отказать.

Взыскать с АО Строительная компания «Эпрон – 8», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 802 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская