Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А81-5593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5593/2022
г. Салехард
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации села Находка Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 945 983 рублей 75 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 № 7,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2022 № 3;

УСТАНОВИЛ:

ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации села Находка Администрации Тазовского района о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в с. Находка» по муниципальному контракту от 01.07.2019 №0390300027019000014 в размере 5 945 983 руб. 80 коп.

Предварительное судебное заседание проведено при участии представителя истца и третьего лица, без участия представителя ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика и третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В отсутствие возражений сторон и третьего лица, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (генеральный проектировщик) и Администрацией села Находка (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт № 0390300027019000014 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в с. Находка», по условиям которого генеральный проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика, разработать проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в с. Находка» в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в сумме 5 945 983,75 рублей.

Оплата осуществляется муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, на основании подписанного акта приёма-сдачи выполненных работ, счёта и счёта-фактуры.

По условиям пункта 3.1 контракта, срок выполнения проектных работ продолжительностью 193 дня. При этом в пункте 24 Технического задания установлено, что срок проведения государственной экспертизы не входит в общий срок проектных работ, предусмотренный контрактом, а все необходимые согласования и экспертизы осуществляет заказчик.

Для выполнения работ по контракту был привлечён субподрядчик - ИП ФИО2 по договорам № 1308 от 13.08.2019 и 1308/2 от 13.08.2019.

Как указывает истец, все работы по контракту были выполнены и своевременно переданы заказчику с письмом исх. № 1155-35/19 от 11.12.2019.

24.09.2020 было получено положительное заключение № 4701-17/4611 Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа.

23.08.2021 было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации 89-1-1 -2-047032-2021.

27.08.2021 письмами исх. № 955-29/21 и 958-29/21 Истец направил в адрес Ответчика положительное заключение экспертизы, результат работ и акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания и оплаты.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не направил, оплату не произвёл.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по контракту не произвёл, в том числе, после направления претензии исх. № 160-02 арх/22, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Для оплаты работ истец направил в адрес ответчика результаты работ и акты сдачи-приёмки выполненных работ по контракту.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений от их подписания истцу не правил.

Из содержания статьи 753 ГК РФ следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов и справок выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонние акты и справки являются основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В представленном отзыве ответчик не отрицает выполнение истцом работ по контракту.

Из отзыва ответчика следует, что контракт № 0390300027019000014 был заключен 01 июля 2019 года. Срок выполнения проектных работ был установлен 193 календарных дня. Оплата работ по настоящему контракту предусмотрена из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ввиду неисполнения истцом муниципального контракта в 2019 году бюджетные денежные средства были перераспределены на 2020 год. Ввиду неисполнения контракта в 2020 году денежные средства на 2021 год не распределялись на 2022 год из средств окружного бюджета.

Администрация указывает на исполнение контракта с нарушением установленного срока.

Ввиду того, что Истец исполнил контракт в 2021 году, направил акты выполненных работ в августе 2021 года, Администрация села Находка Администрации Тазовского района в отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ по данному муниципальному контракту, акты не подписывали, оплату не производили.

Как следует из материалов дела, все работы по контракту были выполнены своевременно и переданы заказчику с письмом исх. № 1155-35/19 от 11.12.2019.

19.12.2019 истец подготовил заявления исх. № 1193-35/19 и 1194-35/19 на основании доверенности № 2535 от 10.12.2019, выданной Администрацией с. Находка, и направил в адрес АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения государственной экспертизы проектной документации и сметных разделов.

01.04.2020 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации. Основным не снятым замечанием экспертизы было отсутствие в составе проекта историко-культурной экспертизы на участках проектирования и отсутствие технических условий на перенос инженерных сетей. Между тем о необходимости проведения работ по государственной историко-культурной экспертизе Истец сообщил Ответчику письмом исх. № 171-17/20 от 18.02.2020, и повторно письмом исх. № 249-17/20 от 11.03.2020.

Как указывалось ранее, пунктом 24 Технического задания установлено, что срок проведения государственной экспертизы не входит в общий срок проектных работ, предусмотренный контрактом, а все необходимые согласования и экспертизы осуществляет заказчик.

Обо всех замечаниях и недостатках, устранение которых относится к компетенции заказчика, истец информировал ответчика.

Положительное заключение государственной экспертизы, после устранения всех замечаний, было получено 23.08.2021.

Таким образом, нарушение сроков исполнения контракта обусловлено действиями (бездействием) со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены в отзыве третьим лицом.

После получения результатов работ от истца ответчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлял.

В отзыве отсутствуют претензии к качеству выполненных работ и их пригодности для дальнейшего использования, что свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для ответчика.

В данном случае, ответчик фактически уклонился от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ по контракту и оплаты работ, ссылаясь на отсутствие бюджетных средств.

Между тем, по условиям контракта приёмка и подписание актов или направление мотивированного отказа от подписания актов является обязанностью ответчика по условиям контракта и в силу статьи 702 ГК РФ.

Само по себе отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.05.2022 в его вводной части была допущена опечатка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания.

Указанная опечатка не затрагивает существа судебного акта, поэтому подлежит исправлению.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме вводная часть изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации села Находка Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 5945983 рубля 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 52730 рублей 00 копеек. Всего взыскать 5998713 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина