Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А21-12178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12178

/2017
16

апреля

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

10 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, от ООО «ДЕЛЬТА-Е» ФИО5, ФИО6 – директора по приказу и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» (место нахождения: 236006, <...>, кабинет 109 А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, посёлок Котельниково; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 1 979 908 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 142 115 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Союз «Калининградская торгово-промышленная палата», общество с ограниченной ответственностью «БУМСНАБ», общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Холод Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «К-Сервис»», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМИР», общество с ограниченной ответственностью «СПС-Холод Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Е», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРИНТПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» (далее по тексту – Общество «АНФИЛАДА») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (далее по тексту – Общество «Сибирский деликатес Калининград») неосновательного обогащения в размере 1 979 908 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными в размере 313 972 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2016 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» (далее - КТПП), общество с ограниченной ответственностью «БУМСНАБ» (далее – ООО «БУМСНАБ), общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Холод Плюс» (далее – ООО «БХП»), общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «К-Сервис»» (далее – ООО «К-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМИР» (далее – ООО «ТЕХМИР), общество с ограниченной ответственностью «СПС-Холод Калининград» (далее – ООО «СПС-Холод»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Е» (далее – ООО «Дельта-Е»), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРИНТПЛЮС» (далее - ЭНЕРГОПРИНТПЛЮС).

Общество «АНФИЛАДЫ» 09 апреля 2018 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «Сибирский деликатес Калининград» неосновательного обогащения в размере 1 979 908 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными в размере 142 115 рублей 52 копеек. Протокольным определением от 10 апреля 2018 года уточнения приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определениях арбитражного суда от 14 декабря 2017 года и 06 февраля 2018 года срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал, доказательства возврата долга в суд также не представил.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 10 апреля 2018 года до 14 часов 45 минут.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, Общество «АНФИЛАДА» предоставило Обществу «Сибирский деликатес Калининград» заем на сумму 1 800 000 рублей по платёжным поручениям № 16 от 08.09.2015 и № 30 от 05.10.2015.

Кроме того, Общество «АНФИЛАДА» оплатила третьи лица сумму в размере 179 098 рублей 19 копеек по платёжным поручениям № 4 от 03.09.2015, № 5 от 03.09.2015, № 8 от 03.09.2015, № 11 от 03.09.2015, № 12 от 03.09.2015, № 13 от 03.09.2015, № 14 от 03.09.2015, № 15 от 03.09.2015. В качестве назначения платежа указывалось, что платежи выполнены за Общество «Сибирский деликатес Калининград».

Общество «АНФИЛАДА» направило Обществу «Сибирский деликатес Калининград» претензию от 31.05.2017 о возврате неосновательного обогащения.

Не возвращение указанной суммы в срок, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Подлежит удовлетворению сумма в размере 1 800 000 рублей.

Как следуете из представленных документов, указанная сумма представлена как заем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного выше пункта Общество «Сибирский деликатес Калининград» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 1 800 000 рублей.

Требования истца в размере 179 098 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению в части в размере 95 448 рублей 19 копеек на основании следующего.

Как следует из представленных платёжных поручений, Общество «АНФИЛАДА» оплатило третьим лицам спорную сумму. В качестве назначения платежа указывалось, что платежи выполнены за Общество «Сибирский деликатес Калининград».

Суд приходит к выводу о том, что Общество «АНФИЛАДА», по платёжным поручениям, действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Защищаемый статьей 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда: третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника); произведенным исполнением интересы должника не нарушены; кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования статьи 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, то есть кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника.

Между тем по настоящему делу истец, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством ссылки на осуществления платежа за должника и правильного указания в назначении платежа соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В тоже время, истец не доказал, что ряд платежей выполнен по указанию Общества «Сибирский деликатес Калининград» в счёт имеющихся отношений.

Так, из пояснений третьих лиц и представленных доказательств следует, что платежи выполнены в счёт погашения долга Общества «Сибирский деликатес Калининград» за поставленные товары: в отношении Общества «БУМСНАБ» - счёт на оплату № 3 от 01.09.2015; в отношении Общества «СПС-Холод» - товарная накладная № 1403 от 07.09.2015; в отношении Общества ООО «К-Сервис» - товарная накладная № DG-000002821 от 09.09.2015; в отношении Общества «Дельта-Е» - счёт № 71 от 31.08.2015 и акт № 000069 от 31.08.2015.

В отношении остальных платежей истец не доказал, что спорный платёж выполнен по указанию и в интересах Общества «Сибирский деликатес Калининград».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 95 448 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из уточнённого расчёта процентов, проценты рассчитаны за период с 31.05.2017 по 10.04.2018 на всю сумму неосновательного обогащения.

В тоже время, в пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно отчёту об отслеживании отправления требования о возврате долга прибыло в место вручения 06 июня 2017 года, и возвратилось с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая изложенное, на спорную сумму подлежат начислению проценты с 13.07.2017 по 10.04.2018 в сумме 115 765 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом изложенного, при уточнённой цене иска в сумме 2 122 023 рубля 71 копейка подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 610 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, истец и ответчик не освобождены от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размере удовлетворённых требований в размере 1755 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 855 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» задолженность в размере 2 011 213 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по займу в размере 1 800 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 95 448 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 765 рублей 15 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» в доход федерального бюджета государственной пошлины 31 855 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» в доход федерального бюджета государственной пошлины 1755 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов