Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-56388/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56388/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 7, корпус 3 литер А, пом. 4Н,5Н,6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 – доверенность от 30.12.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» 1 861 172,88 руб. задолженности за поставленный товар, неустойку за период просрочки с 10.12.2021 по 30.05.2022 согласно п.5.1.договора №34 АО-0083 от 30.08.2017 г. в размере 1 346 004,01 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара согласно п.5.1.договора №34 АО-0083 от 30.08.2017 в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: за период с 31.05.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ООО «АвтоСпецСервис» фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 802 622, 88 руб. задолженности за поставленный товар, неустойку за период просрочки с 10.12.2021 по 31.03.2022 согласно п.5.1.договора №34 АО-0083 от 30.08.2017 г. в размере 787 652,16 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направил в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее по тексту именуемое - Покупатель/Ответчик) заключен договор №34 АО-0083 от 30.08.2017 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю автозапчасти (далее именуемые - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемые ему в собственность товары.

Согласно п. 1.2. Договора наименование товаров, его количество, стоимость указываются в накладных на передачу этих товаров Покупателю. Ссылка в накладной на номер и дату Договора обязательна.

Согласно п. 2.1. Договора передача товара Покупателю осуществляется на складе Продавца по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. Договора Покупатель обязан произвести оплату товара в течение десяти календарных дней со дня передачи товара Покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными №С9892 от 29.11.2021, № С10166 от 07.12.2021, №С10222 от 08.12.2021, №С10224 от 08.12.2021, № С10301 от 10.12.2021, № С10379 от 13.12.2021, № С10380 от 13.12.2021, № С10381 от 13.12.2021, №С 10385 от 13.12.2021, №С 10391 от 13.12.2021, № С10495 от 16.12.2021, № С10496 от 16.12.2021, № С10505 от 16.12.2021, № С10528 от 16.12.2021, № С10625 от 20.12.2021, №С 10764 от 23.12.2021, №С 10765 от 23.12.2021, № С10792 от 24.12.2021, №С10828 от 24.12.2021, № С10835 от 24.12.2021, №С 10891 от 27.12.2021, №С 10938 от 29.12.2021, №С19 от 04.01.2022, № С24от 04.01.2022, №С31 от 05.01.2022, №С127 от 11.01.2022, №С132 от 11.01.2022, № C 1564 от 24.02.2022 на общую сумму 1 920 294 руб.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 59 121, 12 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 861 172,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №22-АО/ЮР/01/11 от 11.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №34 АО-0083 от 30.08.2017, товарных накладных, содержащих подпись удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты в размере 1 802 622, 88 руб. суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.5.1. Договора при просрочке оплаты Товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер неустойки составляет 787 652,16 руб. за период просрочки с 10.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до 500 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» 1 802 622, 88 руб. задолженности за поставленный товар, неустойку за период просрочки с 10.12.2021 по 31.03.2022 согласно п.5.1.договора №34 АО-0083 от 30.08.2017 г. в размере 500 000 руб. и 36 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 792 руб., уплаченную по платежному поручению № 1444 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.