Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А29-8224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8224/2024
12 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 99 493 руб. 96 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.07.2024 указал, что с иском не согласен, пояснив, что 12.12.2023 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая, 15.12.2023 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 10 515 руб. Впоследствии после повторного осмотра транспортного средства 12.03.2024 ПАО «Росгосстрах» произвел доплату в сумме 56 805 руб., 26.04.2024 после получения претензионного письма ответчик осуществил повторную доплату в размере 45 110 руб., в связи с изложенным, ответчик в иске просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2024 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, судебное заседание назначено к рассмотрению на 28.11.2024.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в суд своих представителей не обеспечили.

18.11.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 500 руб.

С учетом представленного экспертного заключения, истец заявлением от 26.11.2024 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 60 070 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 10 час 50 мин. 06.12.2024 и до 09 час. 40 мин. 10.12.2024. После перерывов судебное заседание продолжено.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств 7100 № 3806316, по которому было застраховано транспортное средство: автомобиль «Mercedes Benz» гос. рег. знак <***>.

03.12.2023 застрахованный автомобиль получил механические повреждения топливного бака.

12.12.2023 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с представлением всех необходимых документов.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «МУ-АР Оценка» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, с учетом индексации – 211 923 руб. 96 коп., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, с учетом индексации – 106 866 руб. 98 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 10 515 руб. После пересмотра заявленного страхового случая страховщиком была произведена доплата в размере 56 805 руб.

16.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с целью урегулирования взаимоотношений.

В ответ на претензию страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 45 110 руб.

Учитывая частичную оплату ответчиком страхового возмещения (10 515 + 56 805 + 45 110 руб.) - 211 923 руб. 96 коп.), по расчету истца, размер задолженности составил

99 493 руб. 96 коп. Впоследствии истец заявлением от 26.11.2024 истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 60 070 руб. страхового возмещения.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3. ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.6 Правил страхования по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пп. 5.3.1 – 5.3.6 Правил, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашение сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты

без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон.

Согласно п. 11.8 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 11.7 «а», «б» на настоящих Правил, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 172 500 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

С учетом представленного экспертного заключения, истец уточнил (уменьшил) сумму иска.

Ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве, заключение эксперта не оспорил. Кроме того, последним в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены к возмещению расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., в подтверждении несения таковых истцом представлена квитанция от 03.04.2024 № 9878, экспертное заключение.

Несение данных расходов в общем сумме 10 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца

непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая и являются необходимыми.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 60 070 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, выполнены, денежные средства подлежат выплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 070 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 177 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 10 000 руб., по реквизитам, представленным экспертом.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова