Определение от 14 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о принятии обеспечительных мер

№ Ф09-1287/26


Екатеринбург

15 апреля 2026 г. Дело № А47-9992/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПВ- Оренбург» о принятии обеспечительных мер по делу № А47-9992/2023 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2025 по делу № А47- 9992/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2026 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.05.2026 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2026 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В Арбитражный суд Уральского округа 06.04.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом», в случае недостаточности денежных средств – на иное имущество в пределах указанной суммы.


Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2026 указанное заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по нему. Заявителю предложено в срок до 06.05.2026 представить в суд округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Уральского округа 14.04.2026 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» о приобщении к материалам дела платежного поручения от 13.04.2026 № 2394 об уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом того, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения в соответствии с определением от 06.03.2026, указанное заявление соответствует требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению судом округа по существу.

В обоснование рассматриваемого заявления общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» ссылается на факт взыскания с него до разрешения судом кассационной инстанции вопроса о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии с определением от 30.03.2026 денежных средств по исполнительным документам, выданным на основании постановления апелляционного суда по настоящему делу в общей сумме 2 329 748 руб. 25 коп. согласно инкассовым поручениям от 18.03.2026 № 4 и от 26.03.2026 № 5; указывает на факт нахождения взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроДом», в процедуре банкротства (дело № А71-7361/2025), наличие у данного лица множества неисполненных исполнительных документов, а также встречной задолженности большего размера перед обществом с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург»; обращает внимание суда округа на риск причинения значительного ущерба и невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также


в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их


принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Судами могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующим процессуальным законодательством не установлен запрет на обращение ответчика в споре с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.


Изучив приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, учитывая существо спорных отношений сторон, факт нахождения общества «Союз-ЕвроДом» в процедуре банкротства, принимая во внимание факт взыскания с заявителя в пользу данного лица до разрешения судом округа вопроса о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии с определением от 30.03.2026 денежных средств по исполнительным документам, выданным в рамках настоящего дела в общей сумме 2 329 748 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями от 18.03.2026 № 4 и от 26.03.2026 № 5, суд округа приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом», в пределах суммы 2 329 748 руб. 25 коп., непосредственно связанные с предметом спора, направлены на обеспечение поворота исполнения судебных актов по настоящему делу в случае их отмены судом округа (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются соразмерными, обеспечивают сохранение существующего положения сторон до окончания кассационного производства (status quo) и их принятие фактически направлено на недопущение причинения значительного ущерба заявителю.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» в пределах указанной суммы суд кассационной инстанции не усматривает в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств недостаточности денежных средств на расчетных счетах данного лица, с учетом того, что необоснованное наложение ареста на иное имущество данного лица может привести к негативным последствиям, неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, а также нарушению баланса интересов сторон настоящего спора.

При этом суд округа отмечает, что принимаемое ограничение в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом», в пределах суммы 2 329 748 руб. 25 коп., предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой в настоящем случае ограничен моментом окончания кассационного производства, при том, что законодательством установлены гарантии соблюдения интересов данного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПВ- Оренбург» о принятии обеспечительных мер по делу № А47-9992/2023 Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 329 748 руб. 25 коп. до окончания кассационного производства по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению.


3. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

4. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача ходатайства об отмене обеспечительных мер не приостанавливает исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

Судья Н.Г. Беляева