Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-16507/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 16507/24-76-118
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корнилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КРАНСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО "ДР ТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба по договору № 41 ДР от 18.07.2022 г. в размере 2 710 385 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.02.2024 г. (копия диплома в материалах дела);

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.01.2023 г. № 25 (представлен диплом);

от третьего лица ООО "ДР ТРАНС": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАНСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ущерба по договору № 41 ДР от 18.07.2022 г. в размере 2 710 385 руб. 04 коп.

Определением суда от 01 марта 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 апреля 2024 г.

Определением суда от 18 апреля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 13 июня 2024 г. в 11 час.45 мин. и ответчику предложено представить соответствующие доказательства о выдаче путового листа № КНГКВ261469 от 06.10.2022г., истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» и ООО «ДР ТРАНС», заключен договор-заявку № 41 ДР от (договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату технически справные транспортные средства.

Согласно п.1.4. договора – цель предоставления транспортных средств – производство работ для целей заказчика, производством работ руководит заказчик.

20.07.2022 г. между ООО «МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» и ООО "Кран-Строй" (истец) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 20/07/2022.

Согласно акта начала работ от 30.07.2022 г. исполнитель по договору-заявке № 41 ДР принял на себя обязательство предоставить автокран Zooilion RT55 2013 года выпуска с вылетом стрелы 34 метра и дополнительным гуськом 8-15 метров для производства работ в целях заказчика, а заказчик при подписании настоящего акта согласовывает дату начала работ транспортного средства.

Стороны подтвердили, что на момент начала работ транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, пригодно к эксплуатации, претензии по укомплектованию транспортного средства нет.

05.10.2022 представитель ООО «ДР-Транс» ФИО3 сообщил водителю ФИО4, что 06.10.2022 осуществляться транспортировка крана на строительную площадку ПК-535 в районе р. Орлинга.

06 октября 2022 года сотрудниками ООО «ДР ТРАНС», с привлечением сторонней организации - ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) (ответчик) осуществлена транспортировка крана, при этом в нарушении пункта 12.6. приказ Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», в котором говорится о том что, Водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза. Водитель не обеспечил безопасность совершаемого маневра, в результате чего допустил съезд автомобиля с последующим заносом задней части и опрокидыванием груза находящегося на транспортном средстве.

Для фиксирования падения автокрана были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается определением 38РХ 015232, 015233 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2022 г., а так же объяснениями ФИО4 от 11.10.2022 г. (водитель упавшего автокран Zooiniion RT55).

Истцом собраны доказательства, подтверждающие перебазировку крана по поручению ООО «ДР Транс», путём привлечения Ответчика - ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - БУРСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Страшим госинспектором ФИО5 установлено, что 06.10.2022 г. в 11 часов 10 минут водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем MAN гос.номер М882 ВМ 138 с полуприцепом ВА 223589, на 126 км автодороги «Жигалово-Казачинское» допустил опрокидывание крана ZOOMLION RT 55, перевозимого на полуприцепе, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, возбужденного 21.10.2022 г. по факту ДТП на 126 км автодороги «Жигалово-Казачинское» с участием автомобиля MAN госномер М882 ВМ 138 с полуприцепом ВА 223589, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автокрана ZOOMLION гос. номер № ХН 0661/24, с последующим опрокидыванием последнего.

В ходе административного расследования установлен собственник автомобиля MAN гос.номер М882 ВМ 138 с полуприцепом ВА 2235 89, им является Ответчик, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС <...> и 89 19 №543155 соответственно, а так же страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 02023411211 от 03.11.2021 г.

Кроме того, 06.10.2022г. выдан путевой лист специального автомобиля № КНГКВ 261469. В колонке «Маршрут движения или объект работ» имеется запись «Перевозка спецтехники».

Действиями ответчика причинён ущерб имуществу истца.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого стрелового самоходного крана марки ZOOMLION RT 55, регистрационный знак 06 61 ХН 24 ООО «Кран-Строй» обратилось к ООО «Сюрвей-сервис», что подтверждается договором № 12978 от 30.03.2023 г. и Договором № 13924 от 15.09.2023 г. и оплатила услуги оценки размере 50 000 рублей и 11 000 рублей, всего 61 000. Для участия сторон в проведении осмотра крана по юридическим адресам были направлены телеграммы. Стоимость телеграмм составила 313,89 рублей; 327,05 рублей; 333,63 рублей и 320,47 рублей, всего: 1 295,04 рублей.

Экспертом-оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта самоходного крана (экспертное заключение № 12978, дата осмотра 30.03.2023 г.), которая составила 1 576 225,00 рублей.

При восстановлении крана обнаружены скрытые дефекты: неисправен блок управления на шасси, блок управления на кабине, блок управления КПП, жгут блока управления КПП, в результате чего потребовалась дополнительно обращаться в ООО «Сюрвей-сервис», для определения стоимости восстановительных работ с учётом скрытых повреждений.

Согласно экспертного заключения № 13924 от 15.09.2023 г., стоимость восстановительных работ с учётом скрытых повреждений составила 2 259 090 рублей.

Для доставки аварийного самоходного крана марки ZOOMLION RT 55, регистрационный знак 06 61 ХН 24, ООО «Кран-Строй» заключило договор-Заявку №1 от 14.02.2023 г. с ООО «Века-38» на сумму 450 000 рублей, оплата произведена частями: 17.02.2023 г., оплатили 150 000 рублей (платежное поручение №46) и 300 000 рублей, оплатили 27.02.2023 г. (платежное поручение №56).

Расчёт исковых требований.

Стоимость телеграмм составила 313,89 рублей; 327,05 рублей; 333,63 рублей и 320,47 рублей, всего: 1 295,04 рублей; стоимость восстановительных работ с учётом скрытых повреждений составила 2 259 090 рублей; транспортные услуги согласно договору - заявке №1 от 14.02.2023 г. с ООО «Века-38» на сумму 450 000 рублей, итого: 1 295,04 рублей + 2 259 090,00 рублей + 450 000 рублей = 2 710 385,04 рублей.

Ст. 15, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

П. 1. ст. 1064, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ст. 1068, "Гражданского кодекс Российской Федерации (часть вторая)", юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 1079, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

20.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензий о возмещении убытка, в размере 2 710 385,04 рублей, претензия получена ответчиком 20.12.2023 г.

До настоящего времени убыток не возмещен, ответа на претензию не последовало, что и послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал ,ссылаясь на то что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику В свою очередь, истец считает доводы ответчика не обоснованными, направленными на уклонение от ответственности, более того, на лицо, злоупотребление своими правами, что является не допустимым.

Истец полагает, что в отзыве, ответчик подтверждает, что причинно-следственной связью происшествия являются действия его работников: ФИО6 – водитель – на момент ДТП являлся работником ответчика, диспетчер ФИО7 – выдал путевой лист водителю трала ФИО6, предрейсовый контроль технического состояния автомобиля пройден, о чём имеется подпись ФИО8 (механик по выпуску), при возращении автомобиль сдан ФИО6 и принят механиком, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр пройден, о чём имеется подпись медицинского работника, главный инженер проекта ФИО9 и его заместитель ФИО10 дали распоряжение на перевозку тралом, принадлежащего ответчику, спецтехники для сторонней организации.

Постановлением оперуполномоченного ФИО11 МО «Качугский» от 17.01.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем, владелец отвечает за вред, причинённый источником повышенной опасности.(п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В служебной записке от 12.10.2022г., адресованной заместителю директора по безопасности ФИО12 от главного специалиста ОКЗ ОП КГМК ФИО13, доведена до сведения информация о факте несанкционированного использования 06.10.2022 г. седельного тягача г/н <***>, под управлением ФИО6, для перевозки автокрана ZOOMLION г/н 24ХН0661 сторонней организации ООО «ДР - Транс». При перевозке автокран упал с трала на федеральной трассе в районе р. Орлинга, тем самым автокрану причинены значительные повреждения.

Кроме того, 25.04.2023 г. в качестве свидетеля допрошен гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>. (Приложение №9 к исковому заявлению «Протокол допроса свидетеля»).

До начала допроса, свидетель гр. ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 69—70, 176—180 ГПК РФ разъяснено.

По существу поставленных вопросов свидетель дал следующие показания.

Вопрос нотариуса: откуда, куда, с какой целью ехал 06.10.2022 ? - В 6:00 прошел медосмотра, получил путевой лист ООО «УТТиСТ — Бурсервис» и пошел на специальную стоянку Ковыктинского НГКМ, на которой стоял мой тягач и стал ждал команды для работы.

Вопрос нотариуса: кому принадлежит ТС, на основании чего управлял данным ТС в момент ДТП (доверенность, свидетельство о регистрации, наличие соответствующей категории в водительском удостоверении, путевой лист)? - Транспортное средство (тягач-трал) принадлежит ООО «УТТиСТ — Бурсервис». Управлял на основании путевого листа.

Вопрос нотариуса: известно ли Вам от кого поступила заявка на перевозку груза - автокрана ZOOMLION гос. номер № ХН 0661/24? - Позвонила мне диспетчер Наталья и сказала, что поступила заявка на перевозку груза - экскаватора. Затем ко мне подъехал мужчина, который позже руководил погрузкой и мы поехали к месту погрузки. Оказалась, что нужна погрузка автокрана ZOOMLION гос. номер № ХН 0661/24.

Вопрос нотариуса: кто руководил погрузкой? - Мужчина, который подъехал ко мне ранее.

Вопрос нотариуса: кто проверял крепление груза? - Груз не крепился, так как мужчина, руководивший погрузкой, не захотел крепить груз, сослался на маленькое расстояние до места доставки.

Вопрос нотариуса: техническое состояние вашего транспортного средства перед выездом? - Перед выездом 6 октября 2022 года, механики проверили техническое состояние моего транспортного средства.

Вопрос нотариуса: Характер и масса перевозимого груза, его распределение и крепление? - Транспортное средство тягач-трал, используется для перевозки груза, на который заезжает спецтехника и должно быть закреплено всегда.

Вопрос нотариуса: Скорость движения ТС. Расположение его на проезжей части (по какой полосе движения ехал, на каком расстоянии от края проезжей части или линии разметки)? - Скорость моего транспортного средства была примерно 20 - 30 км/ч. Ехал по своей стороне, затем посмотрев в боковое зеркало и увидел, что груз сместился в левую сторону, с одной стороны, я остановился, вышел и закрепил кран специальным крепежом. Спросил у мужчины, который руководил погрузкой, ехавший сзади, на своем автомобиле, что будем дальше делать. Он ответил, что сдай назад, я сдал, остановился и кран пошел налево и упал. Я вышел из машины, мужчина, который руководил погрузкой, сказал что бы я уехал на базу.

Вопрос нотариуса: Причина оставления места ДТП? - Мужчина, руководивший погрузкой, отправил меня на базу.

В рамках допроса, свидетель ФИО6 утвердительно пояснил, что направление на перевозку груза поступило от диспетчера ответчика - ООО «УТТиСТ — Бурсервис».

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "КРАНСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ущерб по договору-заявке № 41 ДР от 18.07.2022 г. в размере 2 710 385 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине в размере 36 552 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина