Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-26736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2025 года

Дело №

А56-26736/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р.,       Корабухиной Л.И.,

         при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  представителя  ФИО2 (доверенность  от 06.06.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2023), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),

 рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу  № А56-26736/2023,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ФИО1),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН<***> (далее – ФИО3), о взыскании  9 176 239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

        Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от 05.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1  отказано.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от 05.08.2024 отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1  взыскано 9 176 239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, с ФИО3 в доход федерального бюджета  взыскано 68 881 руб. государственной пошлины.

         В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить  дело  на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств у ООО  «ТД «Псковский каравай», поскольку не усмотрел, что  ФИО1 и ФИО3 была согласована поставка товара  напрямую  в адрес ООО  «ТД «Псковский каравай». Между тем,  вступившим в законную  силу  решением суда от 12.09.2023 по  делу № А33-4729/2023 с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Псковский каравай» взыскано 9 500 000 руб.  неосновательного обогащения, в связи с отсутствием  доказательств встречного предоставления (поставки зерна) со стороны ФИО1 При этом апелляционным судом  не принято  во внимание, что ФИО1 закупал зерно  для перепродажи  ООО  «ТД «Псковский каравай»  не только  у ФИО3,  но и напрямую  у ООО  ГК «Вуокса». Как  указывает податель жалобы,  документы первичного учета, подтверждающие факт поставки  сельхозпродукции  ФИО1 в ООО  «ТД «Псковский каравай» находятся  у ООО «ТД «Псковский каравай». Суд апелляционной инстанции также необоснованно  отклонил ходатайство о  вызове для допроса в качестве   свидетеля лиц, с которыми ФИО3 осуществлялась  переписка (ФИО5,  ФИО6 (бухгалтер ФИО1)). При вынесении постановления  суд  апелляционной инстанции  руководствовался ошибочным мнением о  том, что  вопреки  выводам суда  первой инстанции, ФИО3 не представила суду надлежащих  и допустимых доказательств  встречного  предоставления  на сумму  9  176  239 руб.  50  коп.,  перечисленную  в ее адрес ФИО1  Суд апелляционной инстанции  при рассмотрении дела нарушил  нормы процессуального  права, необоснованно отклонив ходатайства ФИО3, что лишило ее  возможности  представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки сельхозпродукции от ФИО3 ФИО1, который перепродал закупленную у ФИО3 сельхозпродукцию ООО «ТД «Псковский каравай», что  привело к  принятию  неправильного  судебного  акта.

      В отзыве на кассационную жалобу ФИО1  просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1  возражал  против ее удовлетворения.

      Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

      Как  следует из  материалов дела, платежными поручениям от 07.07.2020      № 7, от 07.07.2020 № 8, от 15.07.2020 № 10, от 19.10.2020 № 16, от 02.07.2021 № 19, от 27.06.2021 № 17, от 21.06.2021 № 15, от 18.06.2021 № 12, от 01.06.2021 № 11, от 09.04.2021 № 7, от 02.04.2021 № 5, от 25.01.2021 № 1 ФИО1 осуществил перечисление на счет ФИО3 денежных средств в общем размере 9 176 239 руб. 50 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 18-ИП/2020 от 07.07.2020», «оплата за пшеницу по договору».

      Ссылаясь на неисполнение ФИО3  обязательств по поставке товара, ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возврата  9 176 239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

      Указанная претензия была  оставлена ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении  требований  ФИО1  отказал.

      Суд апелляционной инстанции принял и учел дополнительно представленные сторонами доказательства и с выводами суда первой инстанции не согласился, решение  суда  отменил и   исковые требования ФИО1 удовлетворил.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого  по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

      В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

      В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара  на сумму полученной им оплаты.

      Факт перечисления ФИО1  ФИО3  денежных средств в общем размере 9 176 239 руб. 50 коп. установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями,  и ФИО3 не оспаривается (возражений относительно получения от ФИО1   денежных средств в сумме 9 176 239 руб. 50 коп. ФИО3 не заявлено).

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил,  что между ФИО1 и ФИО3  был заключен договор поставки от 07.07.2020 № 18-ИП/2020, в рамках которого ФИО3 был поставлен ФИО1  товар по УПД от 05.12.2020 № 16  на сумму 4 708 661 руб., от 07.12.2020 № 17  на сумму 6 004 150 руб., от 31.03.2021 № 1  на сумму 6 715 760 руб., от 14.07.2021 № 4  на сумму 2 810 304 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

    Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,  исследовав и оценив договор поставки от 07.07.2020 №18-ИП/2020,    УПД от 05.12.2020 № 16,  от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1, от 14.07.2021 № 4,  в совокупности с остальными доказательствами по делу,  пришел  к выводу, что сами по себе представленные ФИО3 в суд первой инстанции указанные  документы, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки ФИО3  ФИО1 товара на сумму перечисленных ФИО3  денежных средств 9 176 239 руб. 50 коп. ввиду следующего.

      Так, суд указал, что договор поставки  от 07.07.2020 № 18-ИП/2020,   подписание которого ФИО1   оспаривается, носит рамочный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

     Пунктом 3.1 договора от 07.07.2020 № 18-ИП/2020 также предусмотрено, что поставка осуществляется по отгрузочным реквизитам покупателя, если иное не указано в спецификациях к договору.

      В суд апелляционной инстанции ФИО3  были представлены спецификации от 24.09.2020 № 2,  от 26.11.2020 № 4,  от 25.01.2021 № 5  к договору от 07.07.2020  № 18-ИП/2020 (в копиях).

      Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спецификации от 24.09.2020  № 2 сторонами была согласована поставка овса продовольственного в период с 24.09.2020 по 30.09.2020, и, соответственно, указанная спецификация не относится к УПД от 05.12.2020       № 16,  от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1 и от 14.07.2021 № 4  на поставку пшеницы в иной период, а спецификация   от  26.11.2020  № 4 со стороны  ФИО1 не подписана.

      Как следует из объяснений ФИО3 от 16.12.2024 и приложенных к ним документам, спецификации от 26.11.2020 № 4,  от 25.01.2021 № 5  к договору от 07.07.2020 № 18-ИП/2020  были получены ФИО3  по электронной почте с адреса shavrukov90@mail.ru, который принадлежит ФИО5, работавшему в тот момент менеджером ООО «ГК «Вуокса».

      Однако, доказательства того, что ФИО5 являлся работником или уполномоченным лицом ФИО1 в материалы дела не представлены, в связи с чем полученные от указанного лица документы, подписанные от имени ФИО1, не могут отвечать критерию достоверности.

     Таким образом,  спецификации  от 26.11.2020 № 4 и от 25.01.2021 № 5  к договору от 20.07.2020 № 18-ИП/2020, полученные с адреса неуполномоченного лица, не могут быть признаны доказательствами согласования сторонами места поставки товара.

     При этом, ФИО3  не представлена в материалы дела какая-либо иная переписка непосредственно с ФИО1 относительно заключения договора от 07.07.2020 № 18- ИП/2020, подписания спецификаций от 26.11.2020 № 4,  от 25.01.2021 № 5  к указанному договору, и не представлены доказательства того, что какой-либо из указанных в представленной в суд апелляционной инстанции электронной переписки адресов электронной почты (shavrukov90@mail.ru, danilinay1988@gmail.ru, кh-rtp@yandex.ru) принадлежит ФИО1

      Кроме того, суд апелляционной инстанции  отметил, что  само по себе заключение договора от 07.07.2020 № 18-ИП/2020 и спецификаций от 26.11.2020 № 4,  от 25.01.2021 № 5, а также ссылки на данный договор в части платежных поручений на перечисление ФИО1  денежных средств ФИО3, не подтверждают реальный  факт поставки товара на сумму перечисленных денежных средств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки и доставки в адрес ФИО1 товара в количестве, указанном в УПД  от 05.12.2020 №16, от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1 и от 14.07.2021 № 4, ФИО3 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

      Как видно из материалов дела, ФИО3 проигнорированы неоднократные предложения суда апелляционной инстанции  представить транспортные документы о доставке товара по  УПД  от 05.12.2020 № 16, от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1 и от 14.07.2021 № 4  в адрес ФИО1 (Красноярский край, Ужурский район, поселок Кутузовка) и получения товара  уполномоченным представителем ФИО1 Каких-либо доказательств доставки товара в адрес ФИО1 (автомобильным, железнодорожным транспортом) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  согласования иного адреса доставки. Доказательств доставки товара каким-либо видом транспорта по адресу, указанному в спецификациях (Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, 2ая Беговая, д. 20), ФИО3 в материалы дела также не представлено.  Доказательства направления ФИО1 в адрес  ФИО3  каких-либо отгрузочных реквизитов для доставки товара в материалах дела также отсутствуют.

      В подтверждение факта закупки и оплаты ФИО3 объема товаров, которые поименованы в УПД от 05.12.2020 № 16,  от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1, от 14.07.2021 № 4, ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы:  договор от 14.06.2019 № 4-ГКВ/2019, заключенный между ФИО3 (покупателем) и ООО ГК «Вуокса» (поставщиком);спецификация  от 05.07.2020 № 7, спецификация  от 25.01.2021 № 1, дополнительное соглашение об изменении цены к спецификации  от 05.12.2021 № 1, подписанные ФИО3 и ООО ГК «Вуокса»;  товарная накладная  от 04.12.2020 № 161 и счет-фактура  от 04.12.2020 № 179, УПД  от 31.03.2021 № 82, подписанные ФИО3 и ООО ГК «Вуокса»;  платежные поручения  от 08.07.2020 № 53,  от 24.08.2020 № 57,  от 25.08.2020 № 58,  от 16.10.2020 № 60,  от 19.10.2020 № 61,  от 27.10.2020 № 62,  от 29.10.2020 № 63, от 14.01.2021 № 1,  от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 01.02.2021 № 7, от 08.02.2021 № 9, от 12.03.2021 № 18,  от 15.03.2021 № 22,  от 16.03.2021 № 23,  от 17.03.2021 № 24, от 18.03.2021 № 25,  от 07.04.2021 № 31,  от 30.04.2021 № 32,  от 07.06.2021 № 33, подтверждающие оплату ФИО3 за товар ООО ГК «Вуокса».

      Вместе с тем, как верно указал  апелляционный суд, указанные документы подтверждают поставку товара ООО ГК «Вуокса» в адрес ФИО3, и не подтверждают  поставку полученного ФИО3 товара в адрес ФИО1

     Доказательства фактической доставки товара ООО ГК «Вуокса» (Санкт-Петербург) по адресу, указанному в спецификациях от 05.07.2020 № 7, от 25.01.2021 № 1 (Красноярский край, Ужурский район, г.Ужур), в материалы дела не представлены.

    Суд апелляционной инстанции,  оценивая представленные в материалы дела ФИО3 доказательства, обоснованно принял во внимание, что  генеральный директор ООО ГК «Вуокса» ФИО7, является сыном ФИО3, что подтверждено самой ФИО3 в судебном заседании, а  оплаты платежными поручениями произведены по договору  от 18.07.2019 № 10-ИП/2019.

      При этом письмо ФИО3 к ООО «ГК «Вуокса» об изменении назначения платежа, учитывая отсутствие даты и доказательства направления письма, а также наличия родственных связей ФИО3 и генерального директора ООО «ГК «Вуокса», также обосновано  критически оценено  судом апелляционной инстанции.

       При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО3  не представила  надлежащих и допустимых доказательств встречного предоставления (поставки товара) на сумму перечисленных ФИО1  денежных средств в размере 9 176 239 руб. 50 коп., а также доказательства возврата ФИО1  указанных денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1 на сумму 9 176 239 руб. 50 коп.

      Представленный ФИО3 в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2021 года со стороны ФИО1   не подписан.      

      С учетом изложенного,  исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 9 176 239 руб. 50 коп. денежных средств в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

       Отклоняя ходатайство ФИО3  об истребовании доказательств у ООО  «ТД «Псковский каравай», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства  согласования  ФИО1 и ФИО3 поставки товара напрямую в адрес ООО «ТД «Псковский каравай». Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 по делу             № А33-4729/2023 с ФИО1 взыскано в пользу ООО «ТД «Псковский каравай» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления (поставки зерна) со стороны ФИО1

      Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 (лица с которыми велась переписка)  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

     Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела,  апелляционный суд  обоснованно  посчитал, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения факта поставки товара.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал достаточными собранные доказательства для установления фактических обстоятельств для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.

      Оснований не согласиться  с выводами суда апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции  ФИО3 при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом  при рассмотрении дела, а  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

      При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого  судебного  акта  суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

     Нормы материального права применены судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

     С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу  № А56-26736/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина