Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А66-4779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4779/2017
г.Тверь
22 декабря 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 15.12.2017г.)


        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2,  ответчика – ФИО3, третье лицо – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Автолидер», г. Тверь

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва

с участием третьего лица: ФИО4, г. Тверь

о взыскании 100 012 руб. 58 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автошкола «Автолидер», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва с требованием о взыскании 100 012 руб.                     26 коп., в том числе 9592 руб. 26 коп. разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, 90 420 руб. 00 коп. неустойки, 5500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истце просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением от 12 апреля 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (170019,                    <...>; 170019, <...>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные возражения с дополнительными документами (исх. №б/н от 21.11.2017).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на Соглашение от 18 августа 2014 года.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление (исх. №б/н от 11.12.2017), полагает требования истца обоснованными.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2017 года 14 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон,  участвующим  в деле,  а также  разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети Интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовые позиции сторон по иску не изменились.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года в 11 часов 50 минут  около дома № 3 на улице Софьи Перовской города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Автолидер», под управлением ФИО5 и ЗИЛ 431410 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, в результате которого Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу получил повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым случаем. Сумма страховой выплаты была перечислена истцу в размере 34 385 руб. 63 коп. на основании Соглашения о согласовании размера страхового возмещения от 18 августа 2014 года, подписанного представителями истца и ответчика. При этом независимая экспертиза не проводилась.

          Посчитав указанную сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в экспертно-оценочное бюро «Петров-Н».

Согласно отчету об оценке № 7692 стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <***> составила 43 786 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости в размере 7641 руб. 53 коп.

25 августа 2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7450 руб. 00 коп.

Полагая, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки, в результате ДТП является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО,  Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона  от 23.07.2013 N 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона  от 23.07.2013 N 251-ФЗ) страховщик и потерпевший вправе после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества достичь согласия о размере страховой выплаты, в таком случае проведение независимой экспертизы (оценки) не требуется.

Аналогичное положение содержится в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 739), согласно которому в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 18 августа 2014 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение, которым стороны установили размер страхового возмещения. Согласно пункту 1 указанного соглашения размер страхового возмещения составляет 34 385 руб. 63 коп. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводилась.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что в сумму указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой сценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультация и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные к будущем судебные расходы.

После выплаты суммы, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 31 июля 2014 года в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имени взаимных претензий друг к другу (пункт 4 соглашения).

Указанное соглашение подписано от имени Автошколы представителем ФИО4, действовавшей по доверенность от 04 августа 2014 года. Полномочия ФИО4 в том числе подтверждаются оттиском печати Автошколы на бланке соглашения.

Подпись  представителя истца на соглашении от 18 августа 2014 года (том 1, л.д. 119) ни истец, ни третье лицо не оспорили в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указанное соглашение не оспорил, не оспорил факт его подписания и полномочия лица, его подписавшего, на совершение соответствующих юридически значимых действий от имени Автошколы, сведений о признании данного соглашения недействительной сделкой не представил, правовых оснований для признания данной сделки ничтожной судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При наличии заключенного между сторонами Соглашения о размере страховой выплаты от 18 августа 2014 года, доказательств его исполнения, суд соглашается с доводами ответчика о том, что его обязательство по договору страхования исполнено надлежащим образом и как следствие считается прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд признает согласованным сторонами размер страхового возмещения в порядке, установленном статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона  от 23.07.2013 N 251-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 739).

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий Соглашения от 18 августа 2014 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Автошколы, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком ЗАО «МАКС» надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика суммы 34 385 руб. 63 коп. в счет возмещения причиненного ущерба документально подтвержден и не оспорен истцом.

Правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере большем, чем это установлено заключенным между сторонами Соглашением от 18 августа 2014 года, не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление возражений против заключенного в соответствии с законом Соглашения от 18 августа 2014 года в части размера страховой выплаты противоречит предшествующему поведению истца, добровольно определившего совместно со страховщиком размер возмещения, подлежащего уплате страховой компанией, что является отклонением от соблюдения принципа добросовестности участника гражданского оборота и влечёт возникновение соответствующих правовых последствий, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от такого недобросовестного поведения. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении Автошколы относительно действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Поскольку законом установлено право  страховщика и потерпевшего на согласование размера выплаты, как один из способов определения страхового возмещения, суд признает ответчика надлежащим образом исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и в сроки, установленные статьей 13 Закона об ОСАГО. Не соответствие согласованного размера страховой выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля, относится к рискам потерпевшего, как стороны сделки, добровольно согласовавшей размер причиненного ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, уплате как неустойки, так и стоимости услуг независимого эксперта, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

          Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


         Судья                                                                                             Л.В.Нофал