Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-6914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6914/24
23 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании ущерба


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АВАНГАРД"  с требованием о  взыскании ущерба в размере 1 188 789 руб. 64 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Гринлайт» (далее - Заказчик) и ООО АО «Авангард» (далее - Исполнитель) заключены следующие договоры об оказании охранных услуг:

-   договор № 10 на охрану объекта с помощью ПЦН и ТС от 29.01.2018 г., в соответствии с которым ООО АО «Авангард» приняло на себя обязательство по охране объекта ООО «Гринлайт», расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, 1 км Ростов-Новошахтинск, строение 8/14;

-   договор № 173 на охрану объекта с помощью ПЦН и ТС от 01.02.2020 г., в соответствии с которым ООО АО «Авангард» приняло на себя обязательство по охране объекта ООО «Гринлайт», расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, 1 км Ростов-Новошахтинск, строение 8/13.

В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров в комплекс оказываемых услуг по Договорам входит:

-   контроль с помощью пульта центрального наблюдения (ПЦН) за состоянием комплекса технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте;

-   в реагировании ГБР (группы быстрого реагирования), вооруженной служебным оружием на сообщения Комплекса о несанкционированном проникновении на охраняемый Объект;

-           в оповещении Заказчика и/или иных уполномоченных им лиц и/или организаций, о несанкционированном проникновении на охраняемый Объект.

П. 1.2 договора установлен круглосуточный режим охраны. При заключении договоров на охрану объектов с помощью ПЦН и ТС со стороны Исполнителя осуществлена проверка состояния технической укреплённости Объектов, каких-либо замечаний к состоянию Объектов не предъявлены. Объекты приняты под охрану в полном объеме, без каких-либо условий и/или исключений.

Основные обязанности Исполнителя закреплены в п. 2.1 указанных Договоров на охрану объекта с помощью ПЦН и ТС. В соответствии с принятыми на себя обязательства, в Ваши обязанности по Договорам входит в том числе:

-  обеспечить автоматический приём и редакцию сообщений, передаваемых с охраняемого Объекта (п. 2.1.1. договора № 10 от 29.01.2018 г., договора № 173 от 01.02.2020 г.);

-  оповещать Заказчика об отключении электроэнергии в охраняемое время (п. 2.1.4 договора № 10 от 29.01.2018 г., договора № 173 от 01.02.2020 г.).

02.12.2023 г. в период нахождения объекта под охраной группа неустановленных лиц проникла в помещение ООО «Гринлайт», расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский р -он, 1 км Ростов-Новошахтинск, строение 8/14. В результате проникновение причинён материальный ущерб имуществу ООО «Гринлайт» путём его повреждения. Кроме того, вскрыт сейф с наличными денежными средствами. Из сейфа похищены денежные средства в сумме 920 671  рубль 01 копейка.

При проникновении в помещения неизвестными лицами был повреждена система охранной сигнализации, соответственно, сигнал перестал поступать на пульт центрального наблюдения.

Далее, неизвестные лица проникли в помещение ООО «Гринлайт», расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, 1 км Ростов-Новошахтинск, строение 8/13, где также повредили систему охранной сигнализации и причинили ущерб имуществу ООО «Гринлайт» путём его поломки. Сигнал охранной сигнализации также перестал поступать на пункт централизованного наблюдения.

При проникновении в помещения ООО «Гринлайт» было повреждено следующее имущество, принадлежащее обществу:

-  входные алюминиевые двери в количестве 3 штуки;

-  пластиковые двери в количестве 2 штуки;

-  фрамуга окна в количестве 1 штуки;

-  металлический сейф в количестве 1 штука;

-  шкафы в количестве 2 штуки;

-  офисный стол в количестве 1 штука;

-  камеры видеонаблюдения в количестве 4 штуки.

Общая стоимость ремонта и замены повреждённого имущества составляет 268 118 рублей 63 копейки. Расчёт стоимости ремонта и замены имущества приведён в приложении № 2 к настоящему иску и осуществлён на основании счетов о третьих лиц на выполнение ремонтных работ и поставку имущества.

Общий размер причинённого ООО «Гринлайт» ущерба составляет 1 188 786 рублей 64 копейки.

По факту проникновения в нежилые помещения ООО «Гринлайт» обратилось с заявлением о преступлении в Отдел МВД России по Мясниковскому району Ростовской области. Письменное заявление ООО «Гринлайт» о преступлении зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступления за номером 491 от 05.12.2023 г. По заявлению ООО «Гринлайт» возбуждено уголовное дело № 12301600028000350 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается письмом от 06.12.2023 г. № 4/9904.

Причинение ущерба ООО «Гринлайт» путём хищения денежных средств и повреждения имущества в результате незаконного проникновения в помещения общества неустановленных лиц находится в прямой причинно-следственной связью с неисполнением ООО АО «Авангард» своих обязанностей по договору № 10 на охрану объекта с помощью ПЦН и ТС от 29.01.2018 г. договору № 173 на охрану объекта с помощью ПЦН и ТС от 01.02.2020 г.

Несмотря на то, что пропал сигнал охранной сигнализации с двух охраняемых объектов, со стороны ООО АО «Авангард» не было принято никаких мер ни по выезду группы быстрого реагирования на охраняемые объекты, ни по оповещению Заказчика об отсутствии сигналов на охраняемых объектах.

Как следует из ответа на претензию от 13.12.2023 г., ООО АО «Авангард» приравнивает исчезновение сигнала с объектов Заказчика на ПЦН Исполнителя к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем полагает, что не несёт ответственности перед ООО «Гринлайт» в сложившейся ситуации.

По мнению истца исчезновение сигнала с охраняемого объекта на ПЦН является необходимым и достаточным основанием для принятия мер реагирования со стороны ответчика, направленных на недопущение несанкционированного проникновения на территорию охраняемых объектов и/или пресечения проникновения, принятия мер по задержанию посторонних лиц, находящихся на охраняемом Объекте.

Неисполнение со стороны Ответчика принятых на себя обязательств по договору № 10 от 29.01.2018 г., договору № 173 от 01.02.2020 г. повлекло невозможность пресечения преступления и задержания лиц, совершивших незаконное проникновение на охраняемые Ответчиком Объекты ООО «Гринлайт». Указанным деянием ООО «Гринлайт» причинён материальный ущерб в общей сумме 1 188 786  рублей 64 копейки,

В соответствии с п. 3.1 договора № 10 от 29.01.2018 г., договора № 173 от 01.02.2020 г. Исполнитель несёт материальную ответственность за реальный ущерб:

-  причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, витрин, окон и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны;

-  нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против иска, ответчик указал, что в силу пп. 2.1.1. договора № 10 от 29 января 2018г. на охрану объекта помощью ПЦН и ТС, и пп. 2.1.1. № 173 от 01 февраля 2020г. на охрану объекта с помощью ПЦН и ТС, «Исполнитель обязуется обеспечить автоматический прием и редакцию сообщений, передаваемых комплексом с «Охраняемого объекта», а также в силупп. 2.1.2. «Исполнитель обязуется направить группу быстрого реагированияИсполнителя на «Охраняемый объект» при получении сообщения о несанкционированномпроникновении посторонних лиц для принятия мер по их задержанию»..

Однако период времени, когда произошло проникновение группы неустановленных лиц на объекты истца, на Пульт центрального наблюдения ответчика, не поступало ни каких сообщений тревожного оборудования установленного на объектах, о несанкционированном проникновении посторонних лиц на объекты, что подтверждается пультовой программы. ПЦН Ответчика работал в штатном режиме. Из чего следует, Истца в момент проникновения посторонних лиц, оборудование было с прибором волнового воздействия, а также было произведено физическое воздействие (оборудование разбито), что в свою очередь не дало возможности оборудованию ТС установленному на объектах истца, отправить на ПЦН сигнал тревоги, что относится к п 5.3. и является обстоятельствами непреодолимой силы, вызвавшим сбои и выход из строя средств связи и вспомогательных средств.

По договору № 10 от 29 января 2018г. на охрану объекта расположенного поадресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, 1-й км Ростов-Новошахинск, участок8/14, под охранной находилась только та часть сооружения которая являлась складскимпомещением которому присвоен пультовой номер 508 (согласно Свидетельства огосударственной регистрации права№ 61-61/029-61/029/005/2015-4470/1), остальная частьнежилого помещения под охранной не находилась, так как охрана помещений быласмонтирована по заявке истца только в мае 2023г., и работала только в системенаблюдения ПЦН за работой технических средств охраны, из-за отсутствия договора на оказание охранных услуг именно данных помещений. Количество оборудования, места его установки и стоимость была согласованна с Истцом в заявке, смете, а также в счете, акте выполненных работ, КС-2, КС-3 от 31 мая 2023г.

В мае 2023 года истец, при проведении строительных ремонтных работ в той части сооружения (офисы), расположенного на участке 8/14, которое не функционировало с 2018г., обратился с заявкой к ответчику о проведении проектирования, монтажа технических средств охраны в ранее не используемых помещениях (офисах).

Заявка на оборудование офис» поступила от Истца 26 апреля, Ответчиком была сформирована смета в виде спецификации оборудования и монтажных работ по системе ОПС Охранно-пожарная сигнализация .

Установка и монтаж технических средств охраны в помещениях «офиса» проводился с мая 2023г. по август 2023г., в связи с проведением строительных ремонтных работ в самом помещении офисов.

24 августа, по средством электронной почты, истцу был передан комплект документов: КС-2, КС-3, по монтажу и установке оборудования.

На момент окончания работ по монтажу охранной системы от Истца заявка на заключение договора охраны новых помещений, а именно офис 2-го этажа и касса, не поступала. Объекты были подключены к ПЦН, им были присвоены пультовые номера 1020 - офис, 1021 - касса, но данные помещения находились в тестовом режиме, до момента заключение договора на оказание охранных услуг. Также в помещении одного из офисов (касса), по просьбе Истца, был выведен отдельно шлейф для подключения сейфа, но шлейф был не подключен к сейфу, так как на момент монтажа оборудования сейф отсутствовал.

Таким образом, до настоящего времени под охранной ПЦН по договорам находятся только производственно-складские помещения, расположенные на участках 8/13 и 8/14.

Офисные помещения в строении на участке 8/14 находятся на ПЦН только в тестовом режиме, так как отсутствует какой либо договор на охрану данных объектов, охрану сейфа и реагирование при срабатывании ТС.

Суд считает, что истец не представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно что причинение ему ущерба в виде кражи денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) обязательств, возникших из рассматриваемого договора. Также суду не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие имущества, находящегося на территории охраняемого объекта

Несмотря на то, что договор на охрану направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, данный результат достигается разными способами и в рассматриваемом случае наступление ответственности охранного предприятия может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц на территорию истца, на которой находились товарно-материальные ценности, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, поскольку предметом договора являются действия ответчика, которые в рассматриваемом случае выполнены надлежащим образом, а проникновение на часть объекта которые не находится под охраной посторонних лиц и хищение ими товарно-материальных ценностей не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.