Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-20438/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20438/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Копир Плюс»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;.

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 (онлайн);

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – истец, АО «ЦКБ МТ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копир Плюс» (далее – ответчик, ООО «Копир Плюс») о взыскании 2 726 786 руб. 40 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика звук при онлайн-заседании не обеспечил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.04.2023 между АО «ЦКБ МТ «Рубин» (заказчик) и ООО «Копир Плюс» (поставщик) заключен договор № 40-23-26 на поставку вычислительной техники с предустановленными программами для ЭВМ, со специальными проверками и специальными исследованиями.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется одной партией в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. Моментом поставки товара является момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Следовательно, срок поставки товара истек 19.07.2023. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 22.12.2023.

Цена договора составляет 17 479 400 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по поставке товара истец направил претензию от 24.11.2023 исх. № 58-23, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара, а также за нарушение сроков устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств, поставщик по требованию заказчика обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки...

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.07.2023 по 22.12.2023 составляет

2 726 786 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на начисление АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства; на неверный период начисления неустойки, а также на наличие объективных причин просрочки товара.

Вместе с тем, условий о том, что неустойка исчисляется от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного договором, и фактически исполненного, договор не содержит.

Как уже отмечено выше, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. Моментом поставки товара является момент подписания сторонами акта приема-передачи товара, в связи с чем довод ответчика о неверном определении истцом начала периода неустойки также отклоняется.

Ссылка ответчика на наличие объективных причин просрочки поставки товара не принимается во внимание, поскольку данные доводы не находят своего достаточного подтверждения в материалах дела.

Более того, риск неисполнения обязательства контрагентами (осложнение закупки материалов) следует относить непосредственно на поставщика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности. Ответчик не доказал обстоятельств отсутствия собственной вины в нарушении сроков поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копир Плюс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (ИНН <***>) 1 500 000 руб. неустойки по договору от 20.04.2023 №40-23-26, а также 36 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.