Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А79-1936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1936/2019
г. Чебоксары
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 58971 руб. 09 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 58971 руб. 09 коп., в том числе 58427 руб. 71 коп., задолженность, 543 руб. 38 коп. неустойка за период с 09.01.2019 по 13.02.2019 года. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №249 от 26.06.2018 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0815200000118000628 на поставку товара, согласно которому в соответствии с п.1.3 договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в течение 10 дней по заявке заказчика. В рамках указанного договора истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 297443 руб. 79 коп., но с просрочкой в поставке товара по заявке ответчика. Ответчиком не в полном объеме была произведена оплата за поставленный товар – всего на общую сумму 237955 руб. 03 коп., общая сумма удержания штрафов составила 59488 руб. 76 коп. Истец считает начисление и удержание суммы штрафа из оплаты по договору незаконным и необоснованным, так как применение ответственности в виде начисления штрафов за просрочку в поставке товара договором не предусмотрено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает правомерным начисление штрафных неустоек. Указал, что действительно товар был полностью поставлен. Однако, не в сроки, предусмотренные договором.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку лекарственных препаратов № 249 от 26.06.2018, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 дней по заявке заказчика до 30.11.2018.

В рамках заключенного договора заказчик направил поставщику заявки от 04.07.2018 и от 21.09.2018.

По заявке от 04.07.2018, с учетом выходных дней, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, товар должен был быть поставлен истцом в срок до 16.07.2018.

По товарной накладной № 3545 от 17.07.2018 истец поставил ответчику товар 20.07.2018 на сумму 71548 руб. 93 коп., то есть с просрочкой на 4 дня.

По товарной накладной №4049 от 06.08.2018 истец поставил ответчику товар 09.08.2018 на сумму 48074 руб. 20 коп., то есть с просрочкой на 24 дня.

По заявке от ответчика от 21.09.2018, товар должен быть поставлен истцом в срок до 01.10.2018.

По товарной накладной №5817 от 09.10.2018 истец поставил ответчику товар 16.10.2018 на сумму 177820 руб. 66 коп., то есть с просрочкой на 15 дней.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 237955 руб. 03 коп.

Претензиями №01-10/2177 от 18.07.2018, №01-10/3105 от 09.10.2018 ответчик сообщил истцу об удержании суммы штрафа по контракту в размере 10 процентов цены договора, в соответствии с пунктом 11.10 Договора, что составило 29744 руб. 38 коп. за просрочку поставке товара по заявке от 04.07.2018 и 29744 руб. 38 коп. за просрочку поставке товара по заявке от 21.09.2018.

Истец указывает на то, что за просрочку поставки товара в соответствии с условиями договора надлежит применять ответственность в виде пени в соответствии с пунктами 11.8 - 11.9 Договора, что в сумме составит 1061 руб. 05 коп.

С учетом указанной суммы пеней, истец считает, что ответчик неправомерно удержал 58427 руб. 71 коп. и просит взыскать данную сумму долга с ответчика.

Из анализа условий договора на поставку лекарственных препаратов № 249 от 26.06.2018 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам по договору поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт получение товара по товарным накладным № 3545 от 17.07.2018 на сумму 71548 руб. 93 коп., №4049 от 06.08. на сумму 48074 руб. 20 коп., №5817 от 09.10.2018 на сумму 177820 руб. 66 коп.

При этом, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 11.10 Договора им, за просрочку поставки товара, удержана сумма штрафа по контракту в размере 10 процентов цены договора, что составило 29744 руб. 38 коп. за просрочку поставке товара по заявке от 04.07.2018 и 29744 руб. 38 коп. за просрочку поставке товара по заявке от 21.09.2018.

Вместе с тем, суд находит данную позицию ответчика ошибочной исходя из следующего.

Согласно пункту 11.9 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 11.10 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере: 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 29744руб. 38 коп.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Из анализа пунктов 2 – 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных, постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, следует, что штраф устанавливается контрактом за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поставка товара с нарушение срока, установленного сторонами в договоре поставки, говорит о просрочке исполнения данного обязательства истцом, что в силу вышеуказанных норм и условий договора не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени.

Условия договора и перечисленные нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга подлежащим удовлетворению в сумме 58427 руб. 71 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 543 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пунктам 11.3, 11.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, контррасчетов со стороны ответчика не поступало, соответственно, требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению за период с 09.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 543 руб. 38 коп.

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 08.02.2019 № 08/02/19-1, заключенный между ООО «М-Техфарм» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель), счет на оплату № 56 от 14.02.2019 на сумму 15000 руб., платежное поручение от 14.02.2019 № 1164 на сумму 15000 руб., акт № 57 от 14.02.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «АТП-Доставка» надлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство по представлению интересов истца в суде. Оплата оказанных услуг ООО «М-Техфарм» произведена.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики – Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 утверждены минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике:

за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) - 5000 руб.;

за Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), разбирательстве дел в третейском суде и иных органах разрешения конфликтов (за день занятости) - 15000 руб.;

Представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, Суде по интеллектуальным правам (за день занятости) – 30000 руб.

Суд отмечает, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат на представителя суд учитывает, что настоящее дело относится к числу распространенных дел со сложившейся судебной практикой и подходом к рассмотрению данной категории спора, не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за представление интересов заявителя по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг (представителю истца не требовалось изучения большого объема документов, исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по трем товарным накладным, представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, работа представителя истца ограничилась составлением искового заявления и возражений на отзыв ответчика), суд считает возможным уменьшить размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» задолженность в сумме 58427 руб. 71 коп. (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь руб. 71 коп.), неустойку за период с 09.01.2019 по 13.02.2019 года в сумме 543 руб. 38 коп. (Пятьсот сорок три руб. 38 коп.), расходы на представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч руб. 00 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2359 руб. 00 коп. (Две тысячи триста пятьдесят девять руб. 00 коп.).

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина