Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А46-17313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17313/2024
06 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 221 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее – Учреждение, БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – Общество, ООО «Опора») о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано на несоблюдение ответчиком условий контракта, что привело к начислению штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судом итогового судебного акта истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика штраф по контракту № 232766 идентификационный код закупки 232550702330055070100105590013250244 от 30.10.2023 о поставке товара в размере 3 000 руб. за три факта ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных пунктом 7.6. контракта, а также почтовые расходы в размере 221 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 06.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14738/2024.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 30.10.2023 заключен контракт № 232766 идентификационный код закупки 232550702330055070100105590013250244 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику расходные материалы для клинико-диагностической лаборатории (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1.).

Цена Контракта составляет 2 197 347, 25 руб. (пункт 2.1.).

Пунктом 1.4 Контракта определено место доставки товара: 644112, <...> - склад Заказчика (место хранения товара) БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

В пункте 1.5. Контракта определен срок поставки товара, а именно: в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 2).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту, Поставщик должен поставить следующий товар: кювета измерительная (анализатор биохимический автоматический «Кобас Интегра 400 плюс» (Cobas Integra 400 Plus) с принадлежностями), товарный знак - Roche Cobas, страна происхождения - Федеративная Республика Германия, РУ от 13,04.2020 № ФСЗ 2012/11531, характеристики товара - наличие штрих-кода и совместимость с анализатором биохимическим автоматическим «Кобас Интегра 400 плюс» (Cobas Integra 400 Plus), имеющимся у Заказчика.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий Контракта Поставщик поставил товар в количестве 2-х упаковок на сумму 109 867 руб. 36 коп. (счет фактура от 12.02.2024 № 15, счет-фактура от 19.02.2024 № 24), идентификаторы: артикульный № 21043862001 с № LOT 23327920, 23775720, который не соответствует условиям и требованиям спецификации, в связи со следующим:

1. Из официальной информации общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – ООО Рош Диагностика Рус») следует, что последнее никогда не ввозило на территорию Российской Федерации товары, имеющие сочетания следующих идентификаторов: артикульный № 21043862001 с № LOT 23327920, 23775720. Производитель и ООО Рош Диагностика Рус» никогда не маркировало и не маркирует упаковки медицинских изделий способом, которым упакованы и маркированы товары, поставленные Поставщику (БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.») Заказчиком (ООО «Опора»),

2. Маркировка поставленного Поставщиком товара имеет символ «температурный диапазон» +2 +32С ГОСТ Р ИСО 15223-1-2023. Национальный стандарт Российской Федерации, в пределах которого данное медицинское изделие сохраняет свои свойства без ущерба безопасности. Согласно требованиям раздела 12 «ГОСТ Р 51088-2023. Национальный стандарт Российской Федерации.Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации», утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарнта от 08.11.2013 № 1483-ст, условия транспортирования изделий в части воздействия температурных факторов должны соответствовать требованиям технических условий на изделия конкретных видов. Транспортирование изделий при температурах, требующих соблюдение «холодной цепи», обеспечивающей сохранность температурного режима, должно осуществляться в термоконтейнерах одноразового пользования, содержащих хладоэлементы или в термоконтейнерах многократного применения с автоматически поддерживаемой температурой или в авторефрижераторах с использованием термоиндикаторов. Изделия, транспортированные с нарушением температурного режима, применению не подлежат.

Поставщиком товар доставлен Заказчику без термоконтейнера, термодатчика и без использования термоидикатора, что не позволило Заказчику установить и проверить температуру транспортировки товаров, и, как следствие, соблюдение установленного для товаров производителем температурного диапазона, в пределах которого данное медицинское изделие сохраняет свои свойства без ущерба безопасности.

Также истец отметил следующее:

- в нарушение условий Контракта Поставщик поставил товар, дата выдачи регистрационного удостоверения которого (регистрационное удостоверение от 13.04.2020 № ФЗС 2012/11531), отличается от даты действующего удостоверения, указанного в Контракте от 30.10.2023 № 232766,

- в нарушение условий Контракта 12.02.2024 Поставщик сформировал с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) и разместил в ЕИС документ о приемке товара (счет-фактура от 12.02.2024 № 15 на поставку 1 упаковки кюветы измерительной), а товар поставил по адресу, указанному в Контракте (пункт 1.4) - 19.02.2024, что подтверждается накладной от 12.02.2024 № RU 09171000,

- в нарушение условий Контракта 19.02.2024 Поставщик сформировал и разместил в ЕИС документ о приемке товара (счет-фактура от 19.02.2024 № 24 на поставку 1 упаковки кюветы измерительной), а товар поставил по адресу, указанному в Контракте (пункт 1.4) - 11.03.2024, что подтверждается накладной от 04.03.2024 № RU 092491084, вместе с тем в накладной указано количество мест – 2,

- в нарушение условий Контракта 13.03.2024 Поставщик сформировал и разместил в ЕИС документ о приемке товара (счет-фактура от 13.03.2024 № 35 на поставку 2 упаковок кюветы измерительной), а товар до настоящего времени по адресу, указанному в Контракте (пункт 1.4) не поступил.

Во исполнение действующего законодательства Российской Федерации и раздела 6 Контракта Заказчик для приемки и экспертизы поставленного товара создал приемочную комиссию, по результатам работы которой установлено следующее:

1. Дата выдачи регистрационного удостоверения, указанная на упаковке товара, отличается от даты действующего регистрационного удостоверения, указанного в Контракте от 30.10.2023 № 232766,

2. Маркировка на упаковке товара отличается от ранее поставляемой аналогичной продукции другими поставщиками и не подтверждена Правообладателями,

3. Количество поставленного товара не соответствует количеству товара, указанного в счете-фактуре,

4. Поставка товара не была осуществлена в день размещения документа в ЕИС,

5. Доставленный товар поступил и передан Заказчику без термоконтейнеров, термодатчиков и термоиндикаторов.

Подпунктом «а» пункта 7.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 Правил в размере 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб.

БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» направило в адрес ООО «Опора» претензию от 03.04.2024 № 2229 с требованием погасить сумму штрафа в размере 3 000 руб. за три факта ненадлежащего исполнения Контракта, а именно несоответствие дат регистрационного удостоверения, поставка товара не была осуществлена в день размещения документа, поставленный товар не соответствуют техническим характеристикам.

До настоящего времени ООО «Опора» требование не исполнило.

Пункт 9.8. Контракта предусматривает, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

24.04.2024 в ЕИС размещено решение Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, которое в течение 10-ти дней обжаловано не было, в связи с чем датой расторжения Контракта считается 07.05.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.05.2024 № 055/10/104-454/2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ООО «Опора» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 8 названной статьи вышеуказанного закона предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные положения являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В силу пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки ((определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих правил, заказчик в течение 10-ти дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Как указано ранее, Контракт между сторонами расторгнут.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по соглашению сторон контракт может считаться исполненным в полном объеме после исполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту, включая приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Суд полагает, что положения подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, касающиеся цены контракта, в случае расторжения контракта по соглашению сторон применяются к сумме исполненных обязательств, указанных в соглашении о расторжении контракта.

Вместе с тем вышеназванные положения в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку обязательства по Контракту ответчиком исполнены не в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком условий Контракта подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут им надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, в том числе в части несоответствия дат регистрационного удостоверения, поставки товара в день размещения документа в ЕИС, а также соответствия поставленного товара техническим характеристикам.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-14738/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2025.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что поставка товара осуществлена с нарушением его условий Контракта, суд находит требование о взыскании штрафа правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 3 000 руб. штрафа.

На основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные и почтовые расходы суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 3 000 руб., а также 2 221 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина