Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А14-3423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-3423/2019

« 29 » июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПАРТСЕЛА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 01.02.2019; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019; установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТСЕЛА» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее - ответчик) о взыскании 205 600 руб. задолженности по договору №1/ПС от 19.02.2018 ( с учетом принятого судом уточнения).

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 237 600 руб. задолженности.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

На вопрос суда, истец пояснил, что в указанную сумму неустойка не входит. Более того, первоначальные исковые требования также не включали в себя сумму неустойки и судом были приняты требования о взыскании задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судом отклонено, поскольку не усматривается оснований, с которыми ст. 51 АПК РФ связывает необходимость привлечения третьего лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 сторонами подписаны договор №1/ПС в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить: работы по демонтажу двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) и коробки перемены передач (далее КПП) и работы по обратному монтажу ДВС и КПП на погрузчик, на территории Заказчика, по адресу: Рязанская область. <...>; работы по диагностике ДВС и КПП. по выявлению возможных дефектов, по ремонту ДВС и КПП на своей территории, с уведомлением и согласованием с Заказчиком, требуемых к замене узлов, деталей и механизмов погрузчика KOMATSU WA470-3A. заводской № машины (рамы) 56888. двигатель №112398. год выпуска 2012 (далее по тексту - «оборудование»), а также работы по последующему гарантийному обслуживанию отремонтированного (замененного) оборудования в пределах гарантийного срока, установленного настоящим Договором.

В силу п. 2.6 договора начальный и конченый срок выполнения работы в письменной форме согласовывается сторонами по каждому отдельному оборудованию в заказ-наряде.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по сметам №ПС00002354 от 13.03.2018, №ПС00002472 от 21.05.2018, № ПС00002473 от 30.03.2018, №ПС2000062 от 22.05.2018 и отсутствие оплаты в полном объеме, обратился к ответчику с претензией от 10.08.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1/ПС от 19.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4.2 договора стоимость ремонтных работ оплачивается заказчиком безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более пяти банковских дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в спецификации.

Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования по следующим документам:

- Смета PS №ПС00002354 от 13.03.2018, подписанная истцом в одностороннем порядке; счет на оплату №ПС00001205 от 14.02.2018 на сумму 192 700 руб., который оплачен платежным поручением №1244 от 28.02.2018 на сумму 192 700 руб. Ответчик ссылается на необоснованное включение в стоимость работ работы по диагностике грузовой мачты в сумме 6 400 руб. и зачет указанной суммы в счет оплаты иных актов по гарантийному письму от 27.09.2018 (т.1 л.д.86). В уточненных требованиях истцом признано не выполнение указанных работ, и стоимость работы исключена из исковых требований.

- Смета PS №ПС00002472 от 21.05.2018, подписанная истцом в одностороннем порядке; УПД №ПС20000346 от 18.07.2018, счет на оплату №ПС00001365 от 14.02.2018 на сумму 668 651 руб., Смета PS №ПС00002473 от 30.03.2018, УПД №ПС20000345 от 25.07.2018, счет на оплату №ПС00001366 от 30.03.2018 на сумму 677 878 руб. Вышеуказанные счета оплачены платежными поручениями №2372 от 12.04.2018, №6650 от 05.10.2018, №3830 от 27.05.2019 на общую сумму 1 076 929 руб.

- Смета PS №ПС20000062 от 22.05.2018, подписанная истцом в одностороннем порядке; счет на оплату №ПС00001561 от 23.05.2018 на сумму 321 800 руб., который оплачен платежным поручением №3615 от 05.06.2018 на сумму 321 800 руб. Ответчик ссылается на необоснованное включение в стоимость работ работы по замене жгута АКПП в сумме 25 600 руб., стоимости жгута в размере 237 600 руб. и зачет указанной суммы в счет оплаты иных актов по гарантийному письму от 27.09.2018 (т.1 л.д.86). В уточненных требованиях истцом признано не выполнение работ по замене жгута, и стоимость работы в размере 25 600 руб. исключена из исковых требований.

С учетом представленных документов и письменных пояснений сторон, судом установлено, что истец полагает выполнение им работ на сумму 1 829 029 руб. (1 861 029 руб. сумма по актам – 32 000 руб. признаваемые истцом как невыполненные работы).

Ответчиком в общей сумме оплачено 1 591 429 руб. Разница в размере 237 600 руб. составляет стоимость жгута АКПП, являющаяся предметом спора.

Истец ссылается на заказ жгута механиком ответчика ФИО3 для фронтального погрузчика Komatsu WA470-3F s/n 56888. Но при проведении монтажно-сборочных работ было установлено, что указанная деталь не требовалась для ремонта. Истец полагает, что поскольку выставленный счет №ПС00001561 от 23.05.2018 был оплачен ответчиком в полном объеме, между сторонами сложились отношения по разовой сделке, регулируемой условиями договора поставки.

Согласно счету на оплату №ПС00001561 от 23.05.2018 истцом оплачивались услуги по ремонту Komatsu WA470-3F s/n 56888.

Смета PS №ПС20000062 от 22.05.2018, на основании которой был выставлен счет №ПС00001561 от 23.05.2018, составлена к договору ППО и ремонта №1/ПС от 19.02.2018, где электропроводка (жгут) указана в качестве расходного материала.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы истца о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.

Более того, проанализировав электронную переписку сторон, судом не усматривается заказа спорного товара сотрудником ответчика. Из буквального толкования письма от 30.03.2018 «на жгуте имеется одна бирка и на ней только один номер: 4210621251» не следует воля стороны на покупку товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный материал был заключен в рамках договора №1/ПС от 19.02.2018.

Согласно п.2.1 договора исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Работы выполняются иждивением исполнителя (из его материалов, его силами и средствами) на территории исполнителя (кроме работ по демонтажу двигателя внутреннего сгорания и коробки перемены передач и работ по обратному монтажу на погрузчик) по адресу: Воронежская обл., ул. Солнечная, д.31, лит.26 Б, помещение II (п.2.3 договора).

В силу п.2.5 договора по каждому виду оборудования для выполнения работ исполнителем составляется заказ-наряд с указанием на соответствующие дефекты оборудования, о чем делается отметка в накладной (акте).

С учетом совокупного толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что именно на исполнителе лежала обязанность определить необходимый перечень ремонтных работ и вид применяемых расходных материалов. Исходя из п.2.3 договора спорный жгут является собственностью исполнителя и в отсутствие необходимости его установки на погрузчик Komatsu WA470-3F s/n 56888 оплате ответчиком не подлежит.

С учетом изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 901 от 24.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 11 478 руб.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины по делу составляет 7 752 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 3 726 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПАРТСЕЛА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТСЕЛА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 726 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская