Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-29941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-29941/2022
г. Уфа
26 декабря 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Шмидт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 488 000 руб.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Шмидт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 17/08-3 от 17.08.2021г. за период с 14.05.2022г. по 01.07.2022г. в размере 488 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 17 октября 2022 года, установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 07.11.2022г.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФ «Урожай» (ИНН <***>, 453480,Республика Башкортостан, <...>).

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица осуществляется арбитражным судом по ходатайству стороны спора, по инициативе суда либо на основании заявления третьего лица о вступлении в дело. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФ «Урожай» (ИНН <***>, 453480,Республика Башкортостан, <...>), поскольку доказательств что судебный акт повлияет и затронет права и законные интересы указанного лица не представлены.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение без номера от 29.06.2022г., п. 1.1. которого предусмотрено, что ООО «ПрофСтрой» производит оплату ООО «Шмидт» денежных средств в сумме 8 000 000 руб. в счет оплаты выполненных ООО «Шмидт» работ по договору подряда № 17/08-3 от 17.08.2021г. в срок до 01 июля 2022г.

П. 5 Соглашения установлено, что при выполнении ООО «ПрофСтрой» и ООО «Шмидт» условий, предусмотренных настоящим соглашением, Стороны отказываются от претензий друг к другу по договорам, указанным в настоящем соглашении (в т.ч. по качеству и объему выполненных работ, по неустойке и иным штрафным санкциям, предусмотренным указанными в настоящем соглашении договорами, в т.ч. за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков оплаты работ, за наличие видимых и скрытых недостатков в выполненных работах).

Таким образом, п. 1.1, п. 5 Соглашение без номера от 29.06.2022г. соответственно содержат условия:

1) изменяющие срок исполнения денежного обязательства по оплате оставшейся части в сумме 8 000 000 руб. за выполненные работы по договору подряда № 17/08-3 от 17.08.2021г. (п. 1.1.);

2) отменяющие ответственность ООО «ПрофСтрой» (Заказчик) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3.1. договора подряда № 17/08-3 от 17.08.2021г., в случае оплаты оставшейся части в сумме 8 000 000 руб. за выполненные работы по договору подряда № 17/08-3 от 17.08.2021г. в срок до 01.07.2022г. (п. 5).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Платежным поручением № 507 от 01.07.2022г. ООО «ПрофСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Шмидт» денежные средства в сумме 8 000 000 руб., т.е. исполнило условия Соглашения без номера от 29.06.2022г., касающиеся договора подряда № 17/08-3 от 17.08.2021г.

Поскольку Истцом была выражена воля на отказ от претензий к Ответчику по неустойке за нарушение сроков оплаты работ, у него отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 17/08-3 от 17.08.2021г.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что соглашение от 29.06.2022 г. направлено на урегулирование вопроса сроков погашения существующей задолженности у ООО «ПрофСтрой» перед ООО «Шмидт» не по 1 (Одному) Договору - Договор подряда №17/08-3 от 17.08.2021 г., а по 3 (Трём) Договорам, в т.ч.: по Договору №17/08-3 от 17.08.2021 г., Договору №01/06-1 от 01.06.2020 г., Договору №07/09-1 от 07.09.2021 г.

И все условия Соглашения от 29.06.2022 г. действуют во взаимосвязи.

Соглашение от 29.06.2022 г. не содержит условий об изменении сроков оплаты работ, установленных в п. 2.3.1. Договора подряда №17/08-3 от 17.08.2021 г. Соглашение от 29.06.2022 г. содержит условия о сроке погашения ООО «ПрофСтрой» уже существующей задолженности по Договору подряда №17/08-3 от 17.08.2021 г., на дату заключения Соглашения от 29.06.2022 г.

Соглашение от 29.06.2022 г. содержит п. 5, из которого следует, что ООО «Шмидт» отказывается от претензий по неустойки по Договорам, указанным в соглашении, только в случае выполнения со стороны ООО «ПрофСтрой» всех условий Соглашения от 29.06.2022 г.

ООО «ПрофСтрой» не выполнило условие Соглашения от 29.06.2022 г. об оплате задолженности по Договору №07/09-1 от 07.09.2021 г. в размере 3 885 184,60 руб. в срок до 30 июля 2022г., и с просрочкой более месяца произвела оплату по пункту 3 Соглашения.

Таким образом, условие п.5. Соглашения от 29.06.2022 г. применению не подлежит.

Кроме того, ответчик в своем Отзыве умалчивает о факте наличия в Соглашение от 29.06.2022 г. пункта 6, который гласит: «В случае нарушения со стороны ООО «Профстрой» размера сумм и/или сроков оплаты, предусмотренных настоящим Соглашением, ООО «Шмидт» имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Профстрой» всех неустоек (пени, штрафов и т.д.), предусмотренных Договорами, указанными в настоящем Соглашении».

То есть Стороны согласовали, что ООО «Шмидт» имеет права обратиться в суд о взыскании неустойки по всем Договорам, указанным в Соглашении, в случае нарушения со стороны ООО «Профстрой» условий любого платежа, предусмотренного Соглашением.

Считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.12.2022г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом с 02.12.2022г. по 13.12.2022г.

Судом 12 декабря 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суда, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Шмидт» (подрдчик) и ООО «ПрофСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 17/08-3 от 17.08.2021 г., по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству объекта «Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения коров на 6530 скотомест, выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 2980 скотомест, расположенный вблизи с. Ишлы Аургазинского района Республики Башкортостан», а именно а именно Санпропускник, Дезбарьер с подогревом дез. раствора (поз. 22 по ПЗУ). Этап Б0.2».

Инвестором по данному строительству выступает ООО МФ «Урожай» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок проведения работ до 30 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года Заказчик и Подрядчик, соблюдая правила статей 720, 753 ГК РФ подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 на общую сумму 12 000 000 рублей, была выставлена Счет-фактура №15 от 29.04.2022г. на сумму 12 000 000 рублей.

По состоянию на 01.07.2022 г. задолженность ООО «ПрофСтрой» перед ООО «Шмидт» составляла – 8 000 000 рублей (с учетом акта взаимозачета №6 от 20.05.2022г. в размере 4 000 000 рублей), 01.07.2022г. задолженность была погашена.

24 мая 2022 года в адрес Ответчика была направленна претензия за №26, в которой мы просили погасить образовавшуюся задолженность погасить задолженность до 01 июня 2022 г.

Однако данная задолженность была погашена с просрочкой лишь 01 июля 2022 года.

В претензии мы указывали о применении в отношении Ответчика штрафных санкций в виде начисления и взыскания договорной неустойки, и взыскания её в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Договора, ООО «ПрофСтрой» в установленный срок оплату за выполненные ООО «Шмидт» работы не произвело.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда № 17/08-3 от 17.08.2021 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 17/08-3 от 17.08.2021 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан не верным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

29 апреля 2022 года Заказчик и Подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 на общую сумму 12 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3.1 договора Заказчик производит расчет в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения этапа работ в полном объеме, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, после предоставления счета на оплату и счета-фактуры.

Однако, как следует из материалов дела, Истец подтверждает, что 29.06.2022г., после истечения срока оплаты по договору № 17/08-3 от 17.08.2021 года, сторонами Договора было заключено соглашение от 29.06.2022 года, в соответствии с которым (пункт 1 соглашения) стороны изменили срок оплаты работ по договору № 17/08-3 от 17.08.2021 года в размере 8 000 000 рублей до 01.07.22г.

Пункт 1 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, заключив соглашение от 29.06.2022 года стороны изменили первоначальное условия Договора и поэтому просрочки исполнения Договора, о которой упоминает истец на сумму 8 000 000 рублей (с 14.05.2022г. по 01.07.2022г.) не было допущено. А значит, нет оснований для применения штрафных санкций, в соответствии с пунктом 10.8 Договора.

Задолженность, зафиксированная соглашением от 29.06.2022г., была погашена ответчиком 01.07.2022, то есть без нарушения установленного соглашением графика платежей.

Пунктом 5 соглашения установлено, что при выполнении ООО «ПрофСтрой» и ООО «Шмидт» условий, предусмотренных настоящим соглашением, Стороны отказываются от претензий друг к другу по договорам, указанным в настоящем соглашении (в т.ч. по качеству и объему выполненных работ, по неустойке и иным штрафным санкциям, предусмотренным указанными в настоящем соглашении договорами, в т.ч. за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков оплаты работ, за наличие видимых и скрытых недостатков в выполненных работах)

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что в случае нарушения со стороны ООО «Профстрой» размера сумм и/или сроков оплаты, предусмотренных настоящим Соглашением, ООО «Шмидт» имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Профстрой» всех неустоек (пени, штрафов и т.д.), предусмотренных Договорами, указанными в настоящем Соглашении.

Следовательно, в указанном соглашении стороны исключили начисление неустойки на оставшуюся часть задолженность, в том числе по спорному договору № 17/08-3 от 17.08.2021 года в размере 8 000 000 рублей, образовывавшуюся до заключения соглашения, при условии оплаты оставшейся части задолженность в размере 8 000 000 рублей всрок указанный в пункте 1 соглашения.

Ка указано выше оставшаяся часть задолженности по договору № 17/08-3 от 17.08.2021 года в размере 8 000 000 рублей оплачена в оговоренные сроки, в силу чего начисление неустойки способом, которым это делает истец, противоречит условиям соглашения от 29.06.2022г.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Путем зачета встречных однородных требований актом зачета взаимных расчетов №6 от 20.05.2022г. ответчиком частично исполнены обязательства на сумму 4 000 000 рублей, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора

Из материалов дела следует, что заказчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки оплаты выполненных работ на сумму 4 000 000 рублей в период с 14.05.2022-20.05.2022г.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков поставки, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право Покупателя требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении Поставщика от ответственности.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ содержание соглашения от 29.06.2022 года), следует, что оно не содержит условия об освобождении заказчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты оплаты части задолженности в размере 4 000 000 рублей.

Довод истца о том, что условие п.5. Соглашения от 29.06.2022 г. применению не подлежит поскольку ООО «ПрофСтрой» не выполнило условие Соглашения от 29.06.2022 г. об оплате задолженности по Договору №07/09-1 от 07.09.2021 г. в размере 3 885 184,60 руб. в срок до 30 июля 2022г., и с просрочкой более месяца произвела оплату по пункту 3 Соглашения судом отклоняется

В данном случае установлено и следует из соглашения сторон от 29.06.2022г., что сторонами в разное время заключены несколько самостоятельных договора, не связанных между собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам.

Между тем нарушения обязательства по одному из договоров указанных в соглашении. не должно приводить к применению ответственности за отсутствие нарушение обязательства из другого договора в рамках соглашения от 29.06.2022 года

Расчет произведен судом следующим образом:

4 000 000*7(14.05.2022-20.05.2022)*0,1%=28 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 10.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 14.05.2022г. по 20.05.2022г. в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Шмидт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шмидт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № 17/08-3 от 17.08.2021г. за период с 14.05.2022г. по 20.05.2022г. в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов